分析《禹贡》中存疑的三个问题.docVIP

精品论文 参考文献 分析《禹贡》中存疑的三个问题 靳花娜 （郑州大学历史学院 河南 郑州 450001） 中图分类号：K825.8 文献标识码：A 文章编号：41-1413（2012）01-0000-01 摘 要：《禹贡》是我国最早的地理名著，本文就关于《禹贡》的著作时代和作者定论问题、《禹贡》中的“碣石”问题和徐州贡赋物品研究这三个问题提出一些看法。 关键词：《禹贡》 碣石 “淮夷”争论 通过对《禹贡》的学习研究，我已经对其有了一定的了解，但也存在许多疑惑与不解，其中既包括前人已经分析解释过的一些传统问题，也包括现今史学界仍然存在分歧的历史遗留问题。 一、《禹贡》的著作年代及作者问题 《禹贡》是我国最早的地理名著，但对于其著作时代和作者却一直难得定论。汉儒、康有为、王成祖列为孔子绝笔。王国维、辛树帜先生归为西周之作，王国维《古史新证》中提出运用纸上材料与地下新材料之二重证据法时，明确以《禹贡》必为西周初年所作；辛树帜先生在《禹贡新解》中反复周详论证：“《禹贡》成书时代，应在西周文、武、周公、成、康全盛时代，下至穆王为止。它是当时太史所录。”顾颉刚、侯仁之先生认为出自战国时秦国人之手，顾先生在《禹贡（全文注释）》中说：“《禹贡》作者的籍贯可能是秦国人，因为他对于陕西、甘肃、四川间地理最明白，其次是山西、河北、河南，……到了东边，他就迷糊了，最显著的错误是长江的下游。”因此，顾先生认定《禹贡》成于战国时代，所以把这熟悉陕甘川地理的撰著《禹贡》的西北人推定“可能是秦国人”。[1]（P11）史念海先生则认为是战国时期魏国人的著作，其成书年代不应早于公元前482年，亦即周敬王三十八年和鲁哀公十三年，吴晋黄池会盟之年。这时吴王夫差始“阔为深沟，通于商鲁之间”。这是一个最早的极限，《禹贡》的成书绝对不能在这一年之前。不仅不能在这一年之前，还应在公元前403年之后。公元前403年即周威烈王二十三年三家分晋之年。因为《禹贡》中所反映的乃是战国时期的形势，不应上推到春秋时期，更无论春秋时期以前了。因此，史先生还认为《禹贡》的成书当出于战国时魏国人之手。[2] （P42）日本学者内滕虎次郎认为是战国到汉初的著作。目前学界多采用顾颉刚在 20 世纪 30 年代始提出的战国说，但学界至今仍有较大争议。 近20年来，研究者比较注意在前人研究基础上或从新的视角、或利用出土的器物铭文探研该问题。先秦史专家刘起釪《〈禹贡〉的写作年代与九州来源诸问题探研》，是一篇很有学术价值的文章。他借鉴历代经师与注疏家及近代学者利用文献资料对《禹贡》写作情况的研究成果和考古学的研究成果，认为《禹贡》不是成于一时一人之手，它早已存在于春秋之世，但定稿于西周时期，其作者是更多熟悉中国西北地理的西周王朝史官。金景芳等则认为《禹贡》的文风与《周书》之《大诰》、《康诰》有很大的不同，而与《周礼》极相似，很可能是周室东迁后不久某一位大家所作。[3] （P108） 二、《禹贡》中的“碣石”问题 《禹贡》 碣石在何处，自古以来说者纷然，未得一是，原因在于人们忽略了对《禹贡》本文的研究，从而把碣石与碣石山混为一谈，把后世帝王们登临的碣石与《禹贡》碣石等同起来，造成一片混乱。寻求《禹贡》碣石，须先仔细推敲《禹贡》文意。《禹贡》两言碣石，一在冀州“岛夷皮服，夹右碣石，入于河。”一在导山：“导岍及岐，至于荆山，逾于河；壶口、雷首至于太岳；底柱、析城至于王屋；太行、恒山至于碣石，入于海。”两处虽都未明言褐石在何处，却给碣石的地理位置规定了条件。第一、《禹贡》碣石在勃海湾西岸接近河水人海处（今天津市东南）。 “夹右碣石人于河”，也说明碣石离河水入海处较近，夹右，碣石在右侧，不在左侧。因为它在右侧，距海不远处，所以包括鸟夷在内的东北方各部落向中原纳贡，自勃海湾北岸登舟沿海岸而南而西行，看见它就知道河水入海处已经临近。第二，《禹贡 》碣石是一座山，不是一块孤石。古人对碣字有解释，如《说文》石部说“碣，特立之石也。”《汉书.武帝纪》元封元年师古注：“碣，碣然特立之貌也。”说《禹贡》褐石者常据许、颜的这个训释在勃海湾岸边寻觅碣然特立的孤石。[5] （P8） 三、徐州贡赋物品研究 徐州下“淮夷蠙珠暨鱼。”这里的“淮夷”争论比较大。有两种解释。一为水名，二为淮水流域之少数民族。马融云：“淮、夷，二水名。”《孔传》云：“淮夷之水。”《释文》：“《孔传》云：lsquo;淮夷之水。rsquo;本亦有作lsquo;淮夷二水。rsquo;”《孔疏》则云：“蠙珠与鱼皆是水物，而以淮夷冠之，知淮夷是二水名。”周代更有文献记载。见《诗.大雅.江汉》等。林之奇《尚书全