地震灾后一年半汉源县干部抑郁焦虑情绪调查及原因分析.docVIP

精品论文 参考文献 地震灾后一年半汉源县干部抑郁焦虑情绪调查及原因分析 彭述蓉 张志强 蒋麒麟 张炳智 邹开庆 ( 四川省雅安市精神病医院 四川雅安 6 2 5 0 0 0 ) 【摘要】目的 了解地震重灾区工作干部的抑郁情绪及影响因素。方法 采用w.k.Zung抑郁自评量表（SDS）和焦虑自评量表（SAS）于2009年12月对5.12文川地震重灾县的580名机关工作干部进行问卷调查。SDS和SAS分别比较，并对不同情况和不同级别的干部进行比较。结果 不论是SDS的总分（65.47plusmn;8.25）还是S A S的总分（60.58plusmn;7.16）均显著高于国内常模。（t值分别为11.32、9.67，p均＜0.001）；不同情况的干部之间情绪问题存在显著性差异（t＞3.291，p＜0.001），省外援建干部和正科级法人干部的总分及躯体化因子分均显著高于其他干部（t＞3.291，p＜0.001）；省外援建干部的S DS的躯体化因子分显著高于其他干部（t=3.48，p＜0.01）；不同婚姻状况干部抑郁、焦虑情绪无明显差异，但未填写者的SDS总分及各因子分和SAS总分均有显著性差异（t均＞3.291，p均＜0.001）。性别、年龄、工龄、文化程度及婚姻状况对地震重灾区工作干部情绪影响不明显。结论 灾后一年半汉源县工作干部心理健康状况存在明显的抑郁、焦虑情绪，其影响因素主要是长期较大的工作压力。 【关键词】地震灾后 灾区干部 抑郁焦虑情绪 【中图分类号】R81.8+1 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2012）01-0089-02 在5.12文川特大地震中，汉源县虽然只死亡28人，但造成严重的房屋倒塌，加之汉源处在瀑布沟电站移民的特殊时期，灾民移民叠加，在这里工作的干部无疑要承受巨大的压力和需要良好的心理支持。我们根据川卫办发［2008］575号文件精神派出人员进行心理援助。 本研究旨在调查了解处于这一特殊时期干部情绪的相关因素，为进一步干预援助做好准备。 1 对象与方法 1.1 对象：2009年12月在汉源工作的机关干部近600多名，其中包括56名湖北省的援建干部、雅安市各局机关和其他区县抽调到汉源工作的100多名干部，以及本县的400多名干部，发放问卷638份，回收580份，回收率90.91%。回收的580份问卷中，年龄在21岁到59岁，平均31.48plusmn;15.42岁，男性456名，女性124名，本科以上学历265人，大专学历156人，中专及高中学历126名，高中以下学历33人。已婚338人，未婚142人，离婚38人，未填写62人。 1.2 方法：测量工具采用采用W.K.Zung抑郁自评量表（SDS）和焦虑自评量表（SAS）。两量表均为20个项目，均采用1—4级评分[1]。并增加一般人口学的资料和干部级别和是否为单位法人等项目。 1.3 在2009年12月，分系统进行的5场心理辅导会上发放回收问卷，发放前 采用统一的指导语。 1.4 数据处理 采用SPSS16.0对数据进行统计和分析。 2 结果 2.1 一般情况 采用根据SDS和SAS的总分考虑的筛查的办法：SDS总分53＜分和SAS总分＜50，评定为A类对象，这类对象视为正常；SDS总分在53～62分或S A S总分在50～59评定为B类对象，这类对象是需要一般观察对象；SDS总分在63～72分或S A S总分在60～69评定为C类对象，这类对象程度较重，需要进行个别访谈和干预；SDS总分＞72分或SA总分＞69评定为D 类对象，这类对象需要重点关注，需进行专业的心理干预，必要时使用抗抑郁药或抗焦虑药。结果A类 对象365人，占总筛查人数的62.93%， B类对象155人，占总筛查人数的26.72%，C 类对象32人，占总筛查人数的5.52%，D类 对象28人，占总筛查人数的4.83%。 2.2 所有干部SDS和 SAS总分与国内常模的比较：从测试评分来看，不管SDS（65.47plusmn;8.25）的总分还是SAS（60.58plusmn;7.16）的总分均显著高于国内常模。详见表1。 2.3 不同婚姻状况干部抑郁、焦虑情绪分析将S D S总分及各因子分和S AS总分在婚姻状态进行多因素方差分析，结果为已婚、未婚还是离婚者的总分和各因子分均无显著性差异，但未填写者的SD S总分及各因子分和S A S总分均有显著性差异。详见表2。 2.4 不同情况干部的抑郁、焦虑情绪比较 在本地干部中，正科级干部的SDS总分及各因子分均和SAS总分