埃索美拉唑诊断性用药在非糜烂性反流病治疗中的价值.docVIP

精品论文 参考文献 埃索美拉唑诊断性用药在非糜烂性反流病治疗中的价值 毋彩红（河南煤化焦作煤业lt;集团gt;有限责任公司中央医院 454150） 【摘要】 目的 总结埃索美拉唑诊断性用药在非糜烂性反流病的治疗中的应用价值。方法　选取2009年5月～2011年11月期间在我院接受治疗的100例非糜烂性反流病患者为研究对象，随机分为观察组和对照组各50例，观察组采用埃索美拉唑治疗，对照组采用雷尼替丁治疗，比较两组疗效。结果　观察组治疗后RDQ得分（8.75plusmn;6.22）明显低于对照组RDQ得分（11.96plusmn;4.93），且差异显著（P＜0.05）；观察组治疗后阳性率82.00%明显高于对照组阳性率22.00%，差异显著（P＜0.05）。结论　埃索美拉唑诊断性用药在非糜烂性反流病的治疗中具有极高的价值，值得推广使用。 【关键词】埃索美拉唑 诊断性用药 非糜烂性反流病 治疗价值 胃食管反流病包括非糜烂性反流病和反流性食管炎，是一种酸相关的常见疾病，非糜烂性反流病（NERD）占反流病中的67%左右。非糜烂性反流病若任其发展，不予以治疗，就会引发声带炎、咽喉炎、牙齿腐烂、进食困难，严重者可至哮喘或吸入性肺炎，严重影响患者生活质量[1]。现将埃索美拉唑的应用价值情况详细报告如下： 1. 资料与方法 1.1 一般资料 选取2009年5月～2011年11月期间在我院接受治疗的100例非糜烂性反流病患者为研究对象，随机分为观察组和对照组各50例，所有入组患者均有一定程度的反流表现症状（包括胸骨后疼痛、烧心、反食、反酸、咽肺部症状等），入组后应用RDQ（反流性疾病问卷）进行评估，RDQ得分大于12分的患者行胃镜检查，结果显示均无食道病变和消化性溃疡。观察组：男性26例，女性24例；年龄35～78岁，平均（42.35plusmn;9.66）岁。对照组：男性24例，女性26例；年龄32～71岁，平均（45.13plusmn;6.53）岁。两组患者一般资料差异不显著（P＞0.05），具有可比性。 1.2 治疗方法 观察组：给予埃索美拉唑治疗，40mg/次，1次/天，治疗1周；对照组采用雷尼替丁治疗，0.3g/天，2次/天，治疗1周。 1.3 RDQ评分标准 ①发作频率评分：分别按烧心感、反流、胸骨后疼痛、反食4种症状进行统计。0分：无症状；1分：症状出现的频率小于1天/周；2分：症状出现的频率为1天/周～2天/周；3分：症状出现的频率为2天/周～3天/周；4分：症状出现的频率为4天/周～5天/周；5分：症状出现的频率为6天/周～7天/周。②症状程度评分：统计烧心感、反流、胸骨后疼痛、反食4种症状的程度，分别计分。1分:症状几乎不明显，医生提醒下偶尔出现；3分：症状较为明显，日常生活受影响，偶尔需要服药；5分：症状很明显，严重影响日常生活，粗要长期服药；2分：症状介于1分与3分之间；4分：症状介于3分与5分之间。累及RDQ两项评分，RDQ评分结果小于12分为治疗阳性，大于12分为治疗阴性[2]。 1.4 统计学方法 采用SPSS17.0计量软件进行数据处理，计量资料以均数plusmn;标准差(x-plusmn;s)表示, 计量资料采用t检验，计数资料采用x2检验，差异在Plt;0.05时差异显著。 2. 结果 2.1 两组治疗后RDQ得分比较 观察组和对照组治疗后RDQ得分均得到了明显改善，且与本组治疗前相比差异显著（P＜0.05），但观察组治疗后RDQ得分（8.75plusmn;6.22）明显低于对照组治疗后RDQ得分（11.96plusmn;4.93），且差异显著（P＜0.05），见表1。 表1 不良反应案例的性别和年龄分布（n，%） 注：1）□与本组治疗前相比t=10.6219,P＜0.05，差异显著；2）▲与对照组相比t=3.0202,P＜0.05，差异显著；3）●与本组治疗前相比t=9.1966,P＜0.05，差异显著； 2.2 两组治疗阳性率比较 观察组治疗后阳性41例，阳性率达82.00%，对照组治疗后阳性11例，阳性率为22.00%，两组阳性率差异显著（x2=36.0577,P＜0.05），见表2。 表2 两组治疗前后RDQ评分布不情况（n，%） 注：1）□与观察组治疗后相比x2=36.0577,P＜0.05，差异显著； 3.讨论 NERD的诱发因素较多，中度和重度NERD患者的主要诱因是胃酸分泌过多，因此治疗的关键