全胜经营学：中国人自己的现代管理学——《孙子兵法》与现代企业经营管理.doc

滨州学院报投稿 全胜经营： 一．全胜经营学的内涵 （一）经营和管理的本质区别——还管理以本来面目 在讲述全胜经营学之前，首先要谈谈什么是经营？经营和管理有什么本质区别？ 就本质而言管理就是经营，但管理又不同于经营。管理是西方人用逻辑思维为经营所的一个别名。 首先为什么管理就是经营？这管理的英文单词的词义上。管理manage(动词),或management(名词) ，其含义是竭尽全力去做好某事，如manage to do something，就是尽最大努力把事情做好。这个解释中文经营——努力把事情做好。其次，为了说明这个问题，我们看看西方的《战争论》和《孙子兵法》对战争的理解。克劳塞维茨在研究战争时，先用逻辑思维抽象出一个“绝对战争”的概念，然后给“绝对战争”下了一个定义“战争暴力”[1]。克劳塞维茨按照此定义构建绝对战争的知识体系。但是，战争真的就是暴力吗？从逻辑思维的抽象来看是这样的。但是在，《孙子兵法》却运用辩证思维的方法，提出“不战而屈人之兵善之善者也”（《孙子兵法.谋攻篇》）“不战”难道不属于战争的范畴吗？按照克劳塞维茨的观点，确实不属于。但恰恰相反，“不战而屈人之兵”不但仍然属于战争的范畴，而且是战争的最高境界。这种“白中有黑，黑也是白”的观点，是包括克劳塞维茨在内的西方人很难理解的，也是逻辑思维下的“绝对战争”的概念无法解释的。可见，西方人用逻辑思维所抽象的绝对战争的概念 西方人在研究经营时也犯下了同样的错误也是首先用逻辑思维抽象出一个“绝对经营”的概念——管理。然后给这个绝对经营——管理规定了大职能“计划、组织、领导、控制”，在此基础上构建了绝对经营——管理的模型框架。但是，在我们中国人看来，“没有管理是最好的管理”。也就是说，可以不通过“计划、组织、领导、控制”等手段就能实现经营的目的。难道我们中国人错了吗？按照西方的管理理论，我们中国人无疑是荒谬的。但实际上，没有管理而把业务做好，恰恰是经营的最高境界。通过对上述两个问题的解答，我们可以比较清楚地看出，管理在本质上和经营相同，管理只是西方人用逻辑思维方式给经营所造的一个别名——绝对经营。 进一步地，我们由以上对比还可以体会到，在研究诸如管理、经济等社会科学方面，西方的逻辑思维存在着天然的缺陷。他们按照逻辑思维的法则，采取分析、分割、抽象的方式，把事物从其所从属的系统中割裂开来，然后去构建模型和知识体系。这种研究方法，往往忽视了事物与其所从属的系统是密不可分的，其运行规律也是从属于其所属系统的运行规律的。如果把事物从其所属系统分开，必然导致一些看似科学，实际荒谬的结论来。比如，战争就是暴力等等。 所谓全胜经营学，就是将“全胜”理念贯穿于经营管理全过程，以争取“全胜”为根本目的的经营学。它以“道”为哲学基础,以“全胜”为基本理念，以《孙子兵法》的逻辑框架为理论框架。它研究的不是西方的绝对经营——管理，而是东方的真正的经营；它融合了当代西方管理思想和理论，适用于现代商业社会的需要，是中国人自己的现代经营管理学。 全胜经营学对经营管理的定义是：经营管理是动态发展的过程，而不是可精确解析的知识体系；经营管理是探究业务的本质和内在运行规律，从而预测、把握、顺应、创造发展趋势，达到“”的“全胜”境地。”出来的，基本上靠自己的智慧、机智来领悟。”[8] 杰克.韦尔奇也提出“领导们总是会感到直觉的作用。……你并没有确实的证据，但你的本能会告诉你确实如此。”[9]松下幸之助所说的第六感，和杰克.韦尔奇所说的直觉、本能实际就是心灵思维。 （4）知胜：预知未来和预知胜利 经营管理的首要任务是预测未来，在预测的基础上确立发展目标、制定计划、进行决策。所以，预测未来进行决策是管理学的中心问题。西方决策理论学派的代表人物赫伯特·亚历山大·西蒙 “管理就是决策”。a.孙子兵法的逻辑框架 自古以来，人们对《孙子兵法》的逻辑框架有不同的理解。本人结合自己的经营管理实践，将《孙子兵法》的逻辑架构总结为四个阶段。见表1。 表1：《孙子兵法》的逻辑框架 战争阶段 战争观 战争观要义 战争构想 全胜 战争构想立足于全胜，以全争利 战争规划 先胜 战争规划立足于先胜，先胜后战 战争部署 易胜 战争部署立足于易胜，化难为易 战争决战 速胜 战争决战立足于速胜，兵贵神速 这里的先胜、易胜、速胜，实际是全胜理念在战争不同阶段的不同表现。“全胜”的前提是“知胜”。对此，孙子专门在《用间篇》里对“知胜”进行了详细介绍。 对每个阶段的战争观所对应的相关方法，孙子做了详细的研究，现归纳如下表。见表2。 表2：《孙子兵法》逻辑框架详解 阶段 主题 篇章 解释与摘要 战争 构想 全胜的根本是以道为尊 始计篇 政治之道：兵者，国之大事，死生之地，存亡之道 作战篇 经济之道：不尽知用兵之害，则不尽知用兵之