简论刑法中“比较责任”建立的基础匮乏.docVIP

简论刑法中“比较责任”建立的基础匮乏 ( 作者：李保霖　　发表时间：2014年11月 ) 　　论文摘要 无论是英美法系，还是我国的部分刑法学者，都有在刑法中引入被害人的“比较责任”之呼声。其中，英美法系以Verga Bergelson的观点最具有代表性。然而，本文旨在以Vera Bergelson的观点为代表，指出现有理论框架下的不足，进而得出“比较责任”在刑法中尚缺乏建立的基础。 　　论文关键词 英美法 刑法 比较责任 基础匮乏 　 　　Vera Bergelson在“行为人与被告——刑法中的比较责任”（Victims and Perpetrators： An Argument for Comparative Liability in Criminal Law）一文中认为，一些情况下，受害人行为可以作为全部正当化事由，而另一些情况只能减轻行为人的责任。比如，行为人为了使自己免于受害人的袭击行为而适度自我防卫致受害人死亡，自我防卫就可以成为案件的完全正当化事由；如果行为人的防卫行为超过必要的限度，就只能减轻刑事责任，对超过限度的部分负责，因为虽然受害人由于自己的行为抛弃了不被攻击的权利，但仍然保留免于受到不合比例的攻击的权利。此即，“有条件的权利原则”豍，“受害人因自己的行为而不得向行为人主张免受侵害，行为人的责任因此在受害人有过错的限度内予以减轻。” 　　一、“有条件的权利原则”存在的问题 　　（一）所违反之“义务”的界定 　　以VeraBergelson为代表的学者认为，“有条件的权利原则”为区分受害人的行为是否与案件结果有关，提供了切实可行的标准，即只有当受害人不履行对行为人的义务时，行为人的责任才因此予以减轻。该原则主要适用于挑衅行为，即只有当受害人的挑衅行为侵犯了行为人的权利时，受害人的挑衅行为才能在法律上认定。 　　本文认为，刑法可以对受害人没有违反法定义务的行为进行限制，只是在受害人违反法定义务的时候才引起刑事制裁，因为紧急避险就和受害人是否违反法定义务没有直接关系。 　　（二）“有条件的权利原则”在实践中适用的局限性 　　倘若真如英美法系的先驱学者所认为，在刑法中采纳比较责任，将会出现以下情况。 　　例，甲家中有一灭火器，邻居乙家里着火，为了救火，闯入甲的家中取走灭火器。无论甲的灭火器的来源——甲自己购买或者别人赠与，乙均可以紧急避险为由免受处罚。此例中，甲作为被侵入住宅的受害人，没有任何作为；但若是甲主动邀请乙到家中，则甲由于自己的行为导致自己权利受保护的范围缩小（指住宅免受侵犯的权利），这才是“有条件的权利原则”所要解决的问题。 　　假设受害人乙的行为属于能够影响行为人甲的刑事责任的范畴，例如，乙的挑衅行为就会减轻甲的刑事责任。从权利的角度解释，乙有不受他人侵害的权利，且该权利要求甲不得侵害乙；如果用有条件的权利原则解释，乙并非真正享有不受他人侵害的权利，其权利是有条件的，只有当乙没有实行挑衅行为时，才享有不受他人侵害的权利，而如果甲对乙的侵害行为，是对乙挑衅行为的回击，那么甲的行为就没有影响乙的权利。 　　上例中，由于甲是回击乙的过错行为，乙并没有不被甲侵害的权利，因为乙的权利只是有条件的，所以甲并没有违反乙的权利要求，即乙由于自己的过错行为而丧失了权利。 　　“有条件的权利原则”认为，受害人的过错会减少自己的权利，而不会使权利完全丧失。但有条件的权利，就像绝对权利，非有即无。所以，认为权利是有条件的，并不能解释权利为什么可以减少。上例中，乙挑衅甲，乙并没有减少自己不被侵害的权利，因为乙并不拥有这一权利。所以，乙的权利应附加具体条件，如果乙没有挑衅行为，那么乙就拥有不被侵害的权利；这一权利不会因为乙的挑衅行为而“减少”，从而减轻甲不实行侵害行为的义务；甲的行为没有违反这一不存在的权利。 　　举例说明，有条件的权利原则为何不能解释受害人过错和行为人责任之间的关联性。甲挑衅乙，丙没有挑衅乙，但乙却对甲和丙都进行了回击，即甲的挑衅行为只影响了乙的责任，挑衅前后，甲和丙都拥有相同的权利。 　　（三）权利的具体权能 　　Vera Bergelson在论述“权利可以减少”时指出，一项权利由很多具体的权利组成，例如，不被伤害的权利，由不被杀害、不被剥夺自由和财产等诸项权利构成。但这一表述还是没有从根本上回答权利为什么可以减少，因为当涉及其中具体的一项权利时，例如不被剥夺自由的权利的减少，又回到了问题的原点。 　　另外，Vera Bergelson一方面认为受害人可以由于自己的过错行为减少自己的权利，另一方面又主张用有条件的权利原则解释权利是如何丧失的。按照有条件的权利原则，“受害人可能由于自己的行为而丧失权利，那么行为人就不必为侵