论西方的崛起：肯尼斯·彭慕兰的大分流研究.docVIP

论西方的崛起：肯尼斯·彭慕兰的大分流研究 ? 比较制度分析? 论西方的崛起:肯尼斯?彭慕兰的大分流研究 [加拿大]里卡多?杜谢斯利 王生才编译 内容提要:为什么在世界文明大国中,只有欧洲在19世纪取得了具有革命意义的转变.肯尼斯? 彭慕兰的《大分流》对此做出了解释.他认为,至迟到1800年,中国的生活水准和生产水平与欧洲大致相 - 3.英格兰之所以首先工业化是因为充足的煤炭和新大陆大量土地集约型资源的供应.本文认为彭慕兰 的观点缺乏经验可信性.与潜在的和实际的欧洲内部贸易相比,由美洲进口为英格兰带来的生态暴利 并不明显.而中国尽管在1500年后在中亚和西南亚获得了新的领土,带来了巨大的生态暴利,但并没 有获得任何工业突破. 关键词:彭慕兰大分流西方崛起 一 ,引言:欧洲与中国的大分流 45 欧洲何以能于19世纪从世界文明大国中崛起,避免了马尔萨斯陷阱?这是一个难以琢 磨的基本命题,曾激起了无数学者的兴趣.彭慕兰的《大分流:欧洲,中国及现代世界经济的发 展》获奖无数,是这场争论中的一本力作,赢得了广泛好评,在最近一波寻求解释1800年左右 西欧与亚洲经济差异着作中最具挑战性.尽管文献数量以及来源众多,《大分流》并非没有经验 主义缺陷.我们需要对该书论据的结构做出清晰的评价.它主要包括以下五个相关命题. 1.至迟到1750至1800年,中国人的生活水平与欧洲相当. 2.中国的土地,劳动力(可能还有资本)市场,与欧洲同样有效率,抑或更高. 3.虽然欧洲人均拥有更多的牲畜,但中国拥有世界上最高的农业收益,在土地节约方面 直到19世纪仍位居前列. 4.18世纪,世界上没有什么地方必然会向工业突破方向发展. 5.英格兰之所以脱离短缺与限制,率先于19世纪实现工业化,主要基于两个生态或地理 因素,即廉价和充足的煤炭和新大陆未开垦资源的供应. 我认为,如果第3,4条观点正确的话,则对欧洲中心论构成了严峻的挑战.观点1如果被 证实,则是对18世纪中国马尔萨斯印象的一种否定.观点2尽管挑战了认为欧洲因为有比较 规范的市场而更发达的新古典主义观点,但它仅表示中国和欧洲有相当的商业化水平和经商 技巧,不能告诉我们未来经济的增长方式和创新水平. 作者简介:里卡多?杜谢斯利,加拿大新不伦瑞克大学教授.该文原发表于《激进政治学评论}2004年冬季号.编译者: 王生才,中国人民大学国际关系学院2006级博士研究生,现工作于国家宗教事务局外事司.因篇幅所限,译者做了压缩,参 考文献略.——编者注 传统观点认为,在18世纪欧洲已经走上了不同的经济增长道路,如果该书不能反驳这一 点的话,观点3,4,5同样不具有说服力.彭慕兰认为英格兰在1800年前和中国相比并没有很 大的技术优势,特别是在能源技术方面,欧洲在1800年前面临着严重的限制.在1850年前欧 洲农业生产力没有实质性的转变.这是该书论题的关键所在. 通过对第3,4观点的文本分析,并在参考二级文献的基础上,我认为这些观点缺乏实质性 的经验主义支持.18世纪欧洲并没有面临任何主要的生态限制,或资源紧张和回报降低迫使 农民更加辛勤地劳作.相反,在1700至1850年间,西欧大部分地区(始于英格兰)由于土地和 劳动生产力的持续改善,正逐步摆脱马尔萨斯陷阱. 二,马尔萨斯生也晚 彭慕兰的第4个观点,即欧洲和中国的经济在1800年前面临严重的生态局限,可能与他 阐述的第1个观点相矛盾,即18世纪的中国并不是一个经典的马尔萨斯式社会.他在第3论 点中关于欧洲农业的低亩产量和未充分利用资源方面比中国效率更低的论述也存在矛盾.既 然欧洲有未充分利用的资源,为什么不用它来降低人口压力. 1.法国与德国没有受到土地限制 彭慕兰非常希望(和需要)得出结论认为,欧洲,至少是西欧(而不仅仅是英格兰)与中国一 样,经历着农业回报逐渐减少,资源成本逐渐增加的发展路径,西欧和中国在18世纪晚期进一 步增长的空间都很小.他知道,西欧作为一个整体并不能满足他论证的要求,因此很快从这个 判断后退.在该书的第一部分,他认为法国比中国更远离于新古典主义理想当中的开放市场. 西欧不能通过增加劳动力强度和使用土地开发那些未充分使用的资源么?彭慕兰想让我 们相信,欧洲农业的性质使它不可能充分开发这些可能性.那么刚才所引用的格兰瑟姆的话又 是什么意思?或者像彭慕兰对德国做出的相似判断,即1800年后,由于旧制度对土地利用限制 的结束引起休耕地剧减,出现了一个向新作物和市场导向的农业的明显转变.彭慕兰的回答 是,劳动集约型改变不可能为满足19世纪新增长的人口与其他压力而迅速方便地动员起来. 我们相信法国和德国的农业实践在1800年后仍没有任何改变么?在这个最要紧的问题上,彭 慕兰似乎对格兰瑟姆在其他地方的论述和托马斯(ThomasNipperdey,19