纪检监察派驻机构统一管理论文.docVIP

纪检监察派驻机构统一管理论文 突破履职困境 完善统一管理——对纪检监察派驻机构统一管理十年的观察与思考 一、十年后的观照 自2004年中办发﹝2004﹞12号文件下发以来，中央纪委监察部对派驻机构实行统一管理，以及由此展开的纪检监察派驻机构改革已经进入第十个年头了。作为党中央改革完善纪律检查体制的重大决策，十年间，纪检监察派驻机 构新的领导体制和工作机制已经建立起来，派驻机构统一管理各项措施制度不断完善，统一管理后的各项工作逐步走上正轨，驻在部门的反腐倡廉工作保持健康发展，成效明显。实践证明，中央关于纪检监察派驻机构统一管理的决策是正确的，对于充分发挥纪检监察机构的职能作用，加强对驻在部门领导的监督，推进党风廉政建设和反腐败工作起了重要作用。 然而，借助网络搜索引擎，我们很容易就能发现，在统一管理工作开始之初，社会上对于这样体制改革关注度极高，媒体和网络的评论很多，民众充满期待。但是这种关注和期待的热度随着时间的推移逐渐在降低，今天的媒体和网络上已经少有关于纪检监察派驻机构的报道和评论，即使发生重大的腐败案件，舆论也较少注意到派驻机构。公众、媒体和观察家的兴趣消减的原因有很多，可能是因为激情退却，失去了新鲜感和神秘感，也可能是理想与现实的差距而导致的精神懈怠。就体制改革本身来说，则可能意味着来到了一个评估和反思的节点。王岐山同志在十八届中央纪委二次全会上也再次强调：“完善纪检监察派驻机构统一管理，加强对驻在部门领导班子及其成员的监督。”在进入纪检监察派驻机构统一管理第十年的这个时间点上，我们的确有必要对这一问题做一番理性的梳理。 二、派驻机构的履职困境 实际上，公众关注度消退的背后是十年间派驻机构履职的真实困境——派驻的纪检监察机构能否以及如何实现对驻在部门领导班子及其成员的真正监督？ 纪检监察派驻机构统一管理和巡视制度是党内监督，特别是监督省部级领导班子和领导干部的两项重大决策。巡视制度旨在加强对地方党政领导班子和领导干部监督的力度；派驻机构统一管理则强化对国家机关领导班子和领导干部的经常性监督。国家机关权力集中，干部较多，监督责任重大。派驻机构要真正实现监督，至少需要独立的地位、明确的职责、顺畅的体制机制、适当的管理模式等基础性条件。而在这几个方面的某些欠缺也容易在一定程度上给当前派驻机构的履职带来困境。 （一）派驻机构独立性不完整带来的困境。完整的派驻机构统一管理应当包括对派驻机构业务工作、干部工作和行政后勤的统一管理三大方面。这三个方面是派驻机构独立履行职责特别是监督职责的重要条件，是派驻机构充分发挥作用的体制保障和组织保障。但是由于最初条件不成熟，派驻机构统一管理采取“分两步走”的办法，先对派驻机构的业务和干部工作实行直接管理，行政后勤仍按原渠道和办法由驻在部门负责，同时，先对双派驻机构实行统一管理，单派驻机构后统一管理。单派驻机构的统一管理在随后的2005年已经完成，至此派驻机构业务工作和干部工作统一管理基本实现，但行政后勤的统一管理由于问题复杂，迟迟没有完成。因此，当前的派驻机构统一管理并不能说是完整的统一管理，从而影响了派驻机构的独立性。有人通俗地说，“吃人家的，住人家的，拿人家的，你怎么能够保证很好地监督人家？” （二）派驻机构职责不清带来的困境。纪检监察派驻机构在监督之外的另外一项职责是协助驻在部门推进党风廉政建设和反腐败工作。驻在部门和系统党风廉政建设和反腐败工作的责任主体是部门党组织和行政领导班子。派驻机构应当集中精力研究和处理监督方面的重要问题。但是现实中，有些派驻机构主动或者被动地成为了驻在部门党风廉政建设工作的实际承担者，造成了监督者与被监督者身份上的混同，也影响了整体的监督效果。 （三）派驻机构体制机制不畅带来的困境。除了行政后勤没有实现统一管理外，各派驻机构之间在人员编制、内设机构的设置、工作方式等方面也存在差别，在这些方面目前还没有对派驻机构的统一要求。同时，作为各级纪检监察机关的重要组成部分，各地派驻机构的存在方式很不统一，既有归口派驻的（比如山东省在市县两级实行归口管理，集中办公，派驻机构干部的行政关系、组织关系、工资福利、教育培训、奖惩、招考录用等由市县纪委、监察局统一管理），也有联合派驻的（比如海南、深圳等地实行“一对多”的派驻模式，每个派驻组负责两家以上单位的纪检监察工作），还有单独派驻的（省一级纪检监察部门目前大多数采取这种形式），不一而足，在地市以下的纪检监察部门更加突出。这种情况有时会影响到派驻机构与纪检监察本部以及上下级纪检监察部门的工作交流，也可能影响到统一有效的纪检监察体系的形成，实践中更可能影响到同一系统内派驻纪检监察机构之间的业务指导和协作。