美国专利侵权判定标准的新动向——兼In re Seagate Technology，LLC案介评.docVIP

美国专利侵权判定标准的新动向——兼In re Seagate Technology，LLC案介评 美国专利侵权判定标准的新动向 —— 兼InreSeagateTechnology,LLC案介评 ,, /【摘要】2007年8月20日,美国联邦巡回上诉法院在InreSeagateTechnology,LLC\ 案中打破了故意侵权判定规则的约束,减轻了被控侵权人的义务,加重了专利权利人的举证曩I 责任,这一欹动向值得蔽们给专充分娟注意|.≥\ \\关键讯,专酗谝讼故意侵权3,1定标准|| 何刚黄良才/文 上.美国专利诉讼中,对专利侵权行为的判定以及师意见的同时.等于自行放弃其与诉讼律师之间的沟通征誊差特权以及诉讼工作内容免于公开的保护.继而要求被告公开与其诉讼律师之问所有的交流信息以及与诉讼有关 标准,产生于1983年的UnderwaterDevices案2,而该标准的全部文件.2004年5月28日,地方法院采纳了原告 最近被美国联邦巡回上诉法院f以下简称CAFC)在Inre的主张,并认定被告应当公开以下信息内容:自第一次取 SeagateTechnology,LLC案中判决改变.同时.判决对于得与本案诉讼有关的々利信息内容起至侵权行为停止. 被告为避免故意侵权而采取主动出具法律意见书的抗辩期间与其诉讼律师的所有通讯数据以及与本案有关的全 策略,专利律师和当事人的沟通特权(attorney—client部资料.被告不服该判决,遂向CAFC提起上诉,请求 privilege)以及诉讼工作内容免于公开(w0rkDroductCAFC以执行令(writofMandamus)撤销地方法院的决 protection)等争议点亦有新的结论,对于美国专利司法审定.CAFC受理后由全院法官联席审理(enbanc)s,并将该 判发展具有相当重要的实践意义.案的争议焦点归纳为如下_一个方面 : (1)对于UnderwaterDevices案中设立的专利侵权判 一 ,案情介绍定标准是否应当重新考虑? (2)若一方当事人披露其专利律师出具的法律意见 美国麻省理工学院(以下简称MIT)拥有多项与硬盘书以进行抗辩时,是否等于同时放弃了与其诉讼律师间 (HDD)有关的专利技术,并与Convolve公司共同签订了的沟通特权? 排他性专利转让协议.2000年7月.Convolve公司和MIT(3)前述情形下 ,是否表明当事人同时放弃保护其诉 (以下简称原告)就其共同拥有的两项专利技术向纽约联讼律师的T作内容而使之公开? 邦南区地方法院提起诉讼,主张希捷公司(以下简称被 告)故意侵害其专利.随后,于2002年1月,原告又增加二 ,CAFC的判决意见一 项诉讼请求,指控被告故意侵害另一项专利权被告在 接到诉状后委托专利律师出具了一份法律意见书(内容 涉及是否侵权,该专利是否无效以及是否可实施).并于CAFC认为:专利侵权诉讼中应当被公开的信息内容 一审诉讼期间主动披露并引用该法律意见书.用以反驳范围,取决于认定被告是否具有主观故意(willfulness)所采 原告的诉讼请求.而原告则认为:被告在披露前述专利律用的标准.因此,本案应先探讨故意的认定标准. 1.依据美国专利法,专利侵权行为如果被证明是故意的,法院可以判令被告支付高达损害赔偿3倍的惩罚性赔偿 2.参见UnderwaterDevices,Incv.Morrison—KnudsenCo.,717F.2d1380.219USPQ569(FedCir.1983). 3.参见InreSeagateTech.,LLC,Misc.DocketNo.830(Fed.Cir.JAN.26.2007). 4也译训令状,在英美普通法中指有管辖权的法官对下级法院,政府官员,机构,法人或个人下达的.要求其履行法 定职责行为的命令 5指该辖区内所有的上诉法院法官均参与审理案件 ://www.i~~oip,org 1,以客观的极大可能性标准(ObjectiveReck—表1美国专利侵权故意的判定标准对比表 lessnessStandard)替代传统的法定注意义务原则(the1983妊U nderwater2007年Seagate案 AffirmativeDutyofDueCare).Devices案 CAFC指出.美国专利法第284条虽规定侵权人因故判定标准法定注意义务客观的极大可能性 意侵害他人专利可能承担的加重损害赔偿责任,最高可举证责任方被告原告 达实际损害额的三倍,却未界定明确的判定标准,而是由证明内容寻求专利律师出具法律①被告主张不构成侵权 法院依职权裁量.故意一词来源于美国判例法的意见书(包括对于专利的或者信赖专利无效的理 UnderwaterDevices案.该案认为被诉侵权人有义务证明:有效性,可实施性以及是由不正确且不