不同护理模式用于老年骨质疏松性股骨骨折患者的效果对比分析.docVIP

精品论文 参考文献 不同护理模式用于老年骨质疏松性股骨骨折患者的效果对比分析 绵阳市第三人民医院 四川绵阳 621000 　　【摘要】目的：探究不同护理模式用于老年骨质疏松性股骨骨折患者的效果对比。方法：选取我院收治的老年骨质疏松性股骨骨折病患130例，病例选取时间为2015年1月~2015年12月，随机分为对照组和舒适组，均采取传统护理干预，而舒适组病患则采取舒适护理干预，后对比两组病患的护理效果。结果：舒适组病患骨折愈合良好率93.85%显著优于对照组73.85%，护理满意度评分（87.19plusmn;4.52）分显著高于对照组（68.54plusmn;3.78）分，结果数据对比差异有统计学意义，Plt;0.05。结论：对老年骨质疏松性股骨骨折病患采取舒适护理干预，相较于传统护理干预，临床疗效更为显著，可推广应用。 　　【关键词】不同护理模式；老年骨质疏松性股骨骨折；效果对比； 　　在???老年骨质疏松性股骨骨折病患进行临床护理干预时，需给予一定的重视，而相较于传统护理干预，采取舒适护理干预对于疾病治疗及恢复有较好的临床价值[1]。本文就此问题探究不同护理模式用于老年骨质疏松性股骨骨折患者的效果。 　　1资料与方法 　　1.1一般资料 　　选取我院收治的老年骨质疏松性股骨骨折病患130例作为本次研究对象，病例选取时间为2015年1月~2015年12月，所选病患均经诊断进行疾病确诊。根据随机原则将130例病患分为对照组和舒适组两组，每组各65例患者。对照组中男性病患37例，女性病患28例。最低年龄为60岁，最高年龄为87岁，病患平均年龄为（72.34plusmn;5.64）岁；舒适组中男性病患39例，女性病患26例。最低年龄为60岁，最高年龄为88岁，病患平均年龄为（72.97plusmn;5.45）岁。对照组、舒适组两组老年骨质疏松性股骨骨折病患的一般资料数据经比较可知差异无统计学意义，Pgt;0.05。 　　1.2方法 　　舒适组、对照组两组老年骨质疏松性股骨骨折病患均采取相应的临床疾病治疗，同时采取常规护理干预，主要有饮食、休息、环境、心理及功能锻炼等各种基础护理措施。而舒适组病患则在常规护理干预基础上采取舒适护理干预，主要护理措施有以下几点。第一，强化心理指导。老年骨质疏松性股骨骨折病患普遍有恐惧、焦虑、抑郁等负性心理反应，在对病患进行临床疾病治疗同时需积极与患者进行沟通以及心理指导，以减轻病患心理压力[2]。第二，对以往临床护理问题进行总结，并有针对性指导病患进行相应行为训练，以减少护理问题[3]。第三，尊重病患。对患者的人格尊严、个人隐私以及生命价值尊重，为保护患者的隐私，需避免检查、治疗时直呼病患姓名，并遮减少病患身体隐私部位的暴露，尤其对于危重病患十分重要[4]。第四，针对病患的具体情况，对患者实施全面护理干预，并鼓励患者进行适当适量的功能锻炼，以改善病患的机体抵抗力，有利于疾病恢复。 　　1.3观察指标 　　对舒适组、对照组两组两组老年骨质疏松性股骨骨折病患的骨折愈合情况进行评价、对比。愈合情况判定标准为以下：（1）优良：病患骨折线模糊或消失，且功能恢复完全或恢复较好；（2）较好：病患骨折线仍未消失，但愈合情况较好，功能有所恢复；（3）差：病患骨折线愈合情况较差，且功能未恢复。临床骨折良好率为优良率与较好率之和。同时通过问卷调查了解两组老年骨质疏松性股骨骨折病患对于相应护理干预的满意情况，问卷满分为100分，患者评分越高则意味着患者的护理满意程度越高。 　　1.4数据处理 　　本文数据采用软件SPSS20.0进行处理、分析，95%为可信区间，p＜0.05时则表示数据结果对比差异有统计学意义。结果指标中护理满意度评分为计量资料，采用均数plusmn;标准差进行数据表示，组间对比对采取t检验；结果指标中骨折愈合情况为计数资料，数据采用例数（%）表示，组间数据比较采取对chi;?检验。 　　2结果 　　表1中结果数据显示可知，相较于对照组，舒适组中老年骨质疏松性股骨骨折病患的骨折愈合良好率更高，且临床护理满意度更高，结果数据对比差异有统计学意义，Plt;0.05。详细数据见下表1中。 　　表1.两组病患骨折愈合情况及护理满意情况比较 　　 　　3讨论 　　老年股骨骨折于临床骨科较为常见，而股骨骨折多由骨质疏松所导致，骨质疏松病患的骨组织显微结构出现变化，骨量减少同时骨髓性增加且人性减少，从而易导致出现骨折。而骨质疏松性股骨骨折病患多为老年患者，再生能力以及修复能力较差，因此临床治疗及护理老年骨质疏松性股骨骨折病患时，需给予足够重视，以保障患者的疾病治疗及护理效果。 　　针对老年骨质疏松性股骨骨折病患采取舒适护理干预，旨在改善病患不良情绪，于生理、心理及社会等方面心理状态进行改善，能有效促进疾病患的疾病恢复[5