此岸的心物交融与彼岸的神人与共 --刘勰quot;心物感应论quot;与亚里士多德quot;摹仿说quot;的比较分析.pdfVIP

2005年第3期 兰州 学刊 No．32005 kan 总第144期 Lanzhouxue ·历史文化研究· 此岸的心物交融与彼岸的神人与共 ——刘勰“心物感应论”与亚里士多德“摹仿说99的比较分析 苏荟敏 (复旦大学中文系，上海200433) [摘要] “心物感应论”和“摹仿说”分别是刘勰和亚里士多德美学观中的一个重要理论，很多学者对二者在表现与再现、抒 情与叙事、意境与典型、和谐与冲突等方面的不同多有论述。本文试图从另一个角度——它们不同的哲学基础入手，通过对其 艺术起源、创作手法、作品主题的比较分析，看出它们之间的一个本质区别i前者笑纳此岸的心物交融，后者向往彼岸的神人与 共。 [关键词]心物感应论；摹仿说；·＆物交融；神人与共 [中圈分类号]1206[文献标识码]A [文章编号]1005—3492(2005)03—0266—04 在吕克昂学园和风吹拂的林荫道上，亚里士多德向学人 易”(《易·系辞上》)；因而，“夫大人者与天地合其德”(《易·乾 讲述了精细扼要的《诗学》；在中国浩如烟海的理论书卷中，刘 文言》)，天人合一其实合的就是生生不息、变动不居的生命大 勰为后人留下了含英咀华的《文心雕龙》。鲁迅先生曾说，“篇 德。可以说，儒道的天人合一在本原上是一致的，都从生命的 章既富，评骘自生，东则有刘彦和之《文心》，西则有亚里士多 本然形态出发，只不过走向不同而已：前者通过发展出宗法的 德之《诗学》，解析神质，包举洪纤，开源发流，为世楷式。”…确 伦常形态来弘大生命，后者通过返回生命大德的本然来保重 实，这两部巨著无论是体系的周密与详切，理论的广博与深 生命。就像刘小枫先生所说：“无论在儒家还是道家，所谓的 刻，还是影响的巨大与深远，都是可相匹敌的。不过，作为植 ‘超越’都是一个内在循环，并没有引导出真正的超越。”旧J所 根于东西方原生古文化土壤之上的两大美学体系的卓越代 以，庖牺氏的“观象于天”“取法于地”以作八卦，并非是为了对 表，刘勰在《文心雕龙》中的文艺体悟与亚里士多德在《诗学》 “天”作超验的思考，而只为了现实生活的目的；屈原的《天问》 中的美学沉思在根本的精神路向上却有着根本性的差异。这 也并非是想解决宇宙人生的终极价值问题，而只是政治失意 一点尤其表现在刘勰的“心物感应论”与亚里士多德的“摹仿 后的泄愤之作，连最有可能对人生作超验思考的庄子也由于 说”的相异之上。一方面，两者都关涉到审美思维的内在机 过于关心感性现实生命的保重而错过了真正的超越意识。现 制、文学艺术的起源发生、文艺创作的动力构形等诸多重大理 世精神的弘扬，使亚里士多德形式观中的彼岸精神在中国先 论问题，另一方面，两者在解决相似问题时的基本致思路径以 秦就已被无情地拒之门外。即使到了颇具神秘色彩的董仲舒 及达到的客观效果上又表现出根本上的不同。对这一问题的 的理论那里，天也不是与人分离的存在，而是一个与人和其他 探索，与以往学者从表现与再现、抒情与叙事、意境与典型、和 许多因素相联系相配合的动态结构体系，“天地之精所以生物 谐与冲突等方面加以比较不同，本文试图从另一个角度 者莫贵于人。”(《春秋繁露·人副天数》)虽言天，实说人也。如 ——它们不同的哲学基础入手，进而对其艺术起源论层面、创 果说这种以自然界阴阳五行现象类比社会人文现象有一定神 作手法论层面，以及对后世文艺创作的作品主题的影响进行 秘意味，那后来的魏晋玄学便在吸收其“同类相动”等有效论 比较分析，从而寻找到它们之间的本质区别。 点后，用自然合理论来破除其神学目的论的迷妄，把天人合一