TUVP 与SPRP 治疗良性前列腺增生效果比较.docVIP

精品论文 参考文献 TUVP 与SPRP 治疗良性前列腺增生效果比较 郭亮 （云南省西双版纳州人民医院泌尿外科 666100）） 【摘要】目的：探讨TUVP 与SPRP 治疗良性前列腺增生效果比较。方法：将2014 年5 月-2015 年5 月在我院泌尿外科治疗的80 例良性前列腺增生患者随机分为两组，对照组采用经尿道前列腺电汽化术（TUVP），观察组采用经尿道前列腺悬浮离子电切术（SPRP），比较两组患者的治疗效果、术中术后各项指标。结果：观察组前列腺体积（PV）、膀腕残余尿量（PVR）、最大尿流率（Qmax）、国际前列腺症状（IPSS）评分与对照组相比无明显差异（P ＞ 0.05）；观察组手术时间、术中出血量、切除前列腺质量、术后膀胱冲洗时间、置管时间较对照组有明显差异（P ＜ 0.05）。结论：两种方法均有良好治疗效果，但SPRP 出血少、手术时间短，更利于患者术后恢复。 【关键词】良性前列腺增生；TUVP；SPRP；效果比较 【中图分类号】 R2 【文献标号】 A 【文章编号】 2095-7165（2015）07-0094-01 良性前列腺增生（BPH）是临床常见的男性泌尿系统疾病，表现为排尿障碍，好发于40 岁以上的中老年男性。本病随着年龄的增长会加重排尿困难的症状，并出现相应的并发症，及时有效的治疗至关重要[1]。对于中、重度的BPH 患者药物治疗效果不佳，手术治疗是较好的治疗方式。本研究对比TUVP 与SPRP 治疗良性前列腺增生的效果，旨在为临床术式选择提供参考，现具体汇报如下。 1. 资料与方法 1.1 一般资料 将2014 年5 月-2015 年5 月在我院泌尿外科治疗的80 例良性前列腺增生患者随机分为两组。观察组40 例，年龄37-69 岁，平均年龄（57.4+3.8）岁，病程1-6 年；对照组40 例，年龄39-73 岁，平均年龄（58.2+3.6）岁，病程1-8 年；所有患者均符合良性前列腺增生诊断标准，伴有不同程度的排尿困难等下尿路梗阻症状；B 超检查显示前列腺体积在27-78ml，IPSS 评分ge; 10分；排除无法耐受手术者；比较两组患者的年龄、病程、症状及前列腺体积等方面无明显差异，可进行分析研究。 1.2 方法：两组均常规硬膜外麻醉，取截石位，采用膀胱镜检查膀胱、前列腺尿道、精阜的解剖关系??测定膀胱颈部至精阜的距离，分别行TUVP 与SPRP 手术。SPRP 仪器采用德国LEMKEHF400悬浮离子外科手术控制系统，TUVP 采用美国Cir-com ACMI 公司产品。术中中叶增大者先切除中叶，再分别切除左右侧叶，最后切除前列腺尖部。切割结束后连续灌洗，清除前列腺碎块组织。术毕行HARTUNG 试验，确认排尿通畅、有力、无分叉、可控制排尿后，留置F22 三腔导尿管，气囊注水30ml 牵引，缓慢进行膀胱持续冲洗，切除组织吸出后用天平称重，根据DESMONOL 比色法估算术中失血量，并复查B 超观察手术效果，评估各项指标[2]。 1.3 观察指标：比较两组患者的治疗效果， 包括前列腺体积（PV）、膀腕残余尿量（PVR）、最大尿流率（Qmax）、国际前列腺症状（IPSS）评分；比较两组患者的各项指标，包括手术时间、术中出血量、切除前列腺质量、术后膀胱冲洗时间、置管时间。 1.4 统计学分析 运用SPSS17.0 软件包分析所有临床资料。采用（x +s）表示计量资料属正态分布，独立样本t 检验，计数资料采取Chi;2 检验，有统计学意义为P ＜ 0.05。 2. 结果 2.1 两组患者治疗结果比较，见表1。两组患者PV、PVR、Qmax、IPSS 相比无明显差异（P ＞ 0.05）。 3. 讨论 BPH 手术的金标准为经尿道前列腺??除术，在此基础上，临床研发出如前列腺电切术、汽化电切术、等离子电切术、前列腺切开术等各种术式。SPRP 具有手术时间短、切割止血效果佳、增生腺体切除率高、并发症发生少等优点[3]。通过悬浮离子刀控制器产生悬浮能量，产生离子束，将组织的有机分子键断裂，消融成小分子和气体，产生切割作用，热扩散少，周围组织损伤小，并能加速蛋白质凝固，封闭血管，减少出血。TUVP 手术可产生高热量，使得深层组织及动静脉凝固、坏死、冲洗液的吸收明显受阻，增加了感染的危险性及术后尿路刺激症状的恢复时间，常伴有热损伤[4]。因此，两种术式虽都有良好治疗效果，但SPRP 更具优越性，值得在临床推广。 参考文献 [1] 郭万松，杨波，关云哲等.