北大经济社会学讲义—— 制度的建构.doc

第十四讲制度的建构 在这一讲和第15讲中，我们将要讨论，在经济社会学的基本行为假设下，制度如何被界定、实施并发生变迁。 14．1 博弈分析的暗示 制度保护的潜在收益 和没有制度的状况相比，制度可以带来收益增加。对此可以采用博弈论的模型来说明。 贝茨在埃文斯·普里查德对非洲上尼罗河地区努尔人游牧部落秩序的研究的基础上用博弈理论对秩序形成进行过一个解释。下面用贝茨设想的例子来说明。 假设有两个大家庭X和Y，每家都有相当于10头牛的财产。在两个家庭之间，不存在有保障的制度，每个家庭都有同样的武力，它既用于自我保护，也可能用于侵犯对方。每家有两种策略行为：侵犯对方、不侵犯对方。两种策略的收益与对方采取的策略有关。不同的策略组合以及收益情况列于矩阵1。矩阵中括号内的两个数值分别表示家庭X和家庭Y的收益。 矩阵1 没有制度保障的行为 家庭Y 家庭X 侵犯 不侵犯 侵犯 （4，4） （18，2） 不侵犯 （2，18） （10，10） 考虑到对方的行为，这两个家庭各自会采取怎样的策略？我们先设想家庭X会如何行动。作为理性行动者的家庭X会这样考虑：如果家庭Y采取侵犯策略，那么它采取侵犯策略的收益为4，而采取不侵犯策略的收益只有2，所以应当采取侵犯策略；如果家庭Y采取不侵犯策略，那么它采取侵犯策略的收益为18，而采取不侵犯策略的收益是10，所以还是应当采取侵犯策略。这样，侵犯是家庭X的最优策略。相似地，家庭Y也会这样选择它的策略。于是，（侵犯，侵犯）成为双方选择的均衡策略组合。也就是说，双方谁都没有动力偏离这个组合。 从距阵中可以看到，对这两个家庭来说，当它们都选择侵犯策略时，收益仅仅是（4，4）。而如果双方都采取不侵犯策略，收益可以是（10，10）。这是一个更好的结果，但遗憾的是，这个结果不会出现。在没有制度保障双方合作的情况下，如上所述，双方都会选择侵犯策略。这是一个对双方都不利的结果。 要走出这个两败俱伤的困境，就需要制度来约束双方的行为，使侵犯不能得到超额的收益。这时，新的收益矩阵便会产生。见矩阵2。 矩阵1 有制度保障的行为 家庭Y 家庭X 侵犯 不侵犯 侵犯 （4，4） （0，8） 不侵犯 （8，0） （10，10） 由于存在约束侵犯行为的制度，因此产生了新的均衡策略组合（不侵犯，不侵犯），这个结果不论对于家庭X还是家庭Y，或是总财产量，都比两败俱伤的困境（侵犯，侵犯）好。 制度的效率 上面的分析说明，制度能够使人们的收益提高，因而可以说是有效率的。不过当我们说制度的效率的时候，需要注意，由于参照系的不同，制度的有效率性有两个涵义。 一个涵义产生于与没有制度的状况相比时。没有制度，人们处于高度不确定的条件下，经济利益甚至安全没有保障。这时，制度，哪怕是一个很糟糕的制度都可能会有利于人们利益的增进，也就是说，比起没有制度来，它是有效率的。 另一个涵义是在不同制度的比较中产生。在这种比较中，显然，并非任何制度都是有效率的。对不同制度的经济效率进行比较，探讨何以会形成无效率制度，是制度研究中的一个重要问题。 重复博弈 上面的博弈只是指出，如果走出两败俱伤的困境，如果存在走出困境的制度，对双方都有好处。但是，人们能否走出困境，在怎样的条件下能够走出困境？ 博弈论研究发现，如果博弈能够在相同的条件下无限重复下去，那么，博弈参与者都将意识到对方的针锋相对威胁和承诺的现实可置信性，从而选择合作性的策略，摆脱两败俱伤的局面，而自动地在对双方都最有利的策略上到达均衡。在上面的例子中，就是都选择不侵犯，而使（不侵犯，不侵犯）成为对双方来说策略最优的均衡点。（参见吉本斯，1998，第64-78页） 14．2 集体行动和搭便车问题 最简单的制度形成过程只涉及二人协议。事实上，市场议价过程就是一个简单的制度形成过程。 很多制度的形成涉及到多人博弈，涉及到集体行动和集体决策，从而是相当复杂的。 搭便车问题 假设大家都需要某种制度，也就是说，在目标上没有冲突，那么这样的制度是否会顺利提供出来？要回答这个问题，需要理解“搭便车”现象。 人人都知道，只要某种对大家有好处的制度作为公共物品提供出来，任何人都可以从中获益，而无须再付代价。既然如此，便存在着试图不付成本而享受公共物品的激励。这就是所谓公共物品中的搭便车问题。 在存在搭便车的条件下，作为公共物品的制度的提供就存在困难。 可以用博弈模型来说明。见矩阵3。 矩阵3 搭便车问题 成员2 成员1 不出力 出力 不出力 （0，0） （5，-5） 出力 （-5，5） （3，3） 虽然人人出力能够使公共物品产生，并且对大家都有好处