我国《海商法》下承运人迟延交付问题的探讨.docVIP

精品论文 参考文献 我国《海商法》下承运人迟延交付问题的探讨 刘　淇　周琼阳／宁德检验检疫局 【摘　要】在海上货物运输合同中，迟延交付往往不像普通的合同中明确规定一个日期作为迟延的标准，起初是由于海上运输活动受气象，航海技术等条件的限制产生如此习惯。但随着世界经济形势的变化，航海技术的发展，其不合理之处便日益暴露。我国《海商法》第50条第一款中关于迟延交付的规定，借鉴了《汉堡规则》的有关内容，实际上延续了在海上货物运输中偏袒承运人的风格，不利于保护货主的利益，在实践中产生了许多有关延迟交付问题的纠纷。本文通过讨论我国《海商法》关于延迟交付规定的合理性，结合国内法和外国法及国际公约，对该规定提出修改建议和在司法适用上的提出建议，在平衡船货方利益的同时，提高定纷止争的效率，促进我国关于延迟交付制度的完善。 【关键词】迟延交付；举证责任；海商法；承运人 一、各国及国际公约关于迟延交付的规定 （一）主要国际公约对于迟延交付的规定 （１）《海牙规则》与《维斯比规则》的有关规定 无论是1924年的《海牙规则》还是1968年《维斯比规则》，都没有明确定义迟延交付这个概念。《海牙规则》只在第三条第二款中提到“承运人应适当和谨慎地装卸、搬运、积载、运送、保管、照料和卸载所运货物。”（the carrier shall properly and carefully load, handle, stow, carry, keep, care for, and discharge the goods carried.），此款可以理解为，承运人有在合理时间内在约定的卸货港交付货物的义务，即承运人对于迟延交付造成的货物灭失或损害负赔偿责任。《维斯比规则》中关于估价的规定，却不适用迟延造成的损失，而在许多船公司提单背面均适用该规则，以减轻因迟延交付而承担的赔偿责任。 （２）《汉堡规则》的有关规定 《汉堡规则》较之《海牙规则》、《维斯比规则》，对于迟延交付有了明确的规定，该规则第五条第一款规定“如果引起货物的灭失、损坏或延迟交付的事故发生在第4条定义的承运人掌管货物的期间，承运人对由于货物的灭失、损坏以及延迟交付所造成的损失，应负赔偿责任，除非承运人证明，其本人及其受雇人和代理人已为避免事故的发生及其后果而采取一切所能合理要求的措施”，第二款规定“如果货物未在明确约定的时间内，或者在没有这种约定时，未在按照具体情况对一个勤勉的承运人所能合理要求的时间内，在海上运输合同规定的卸货港交付，便是延迟交货”。 该规定明确了迟延交付的两种情况，即根据合同规定货物交付时间和依照实际情况对一个勤勉的承运人所能合理要求的时间确定货物的交付时间，在这两种情况下，承运人均负有采取措施避免货物迟延交付。 （３）《鹿特丹规则》有关规定 《鹿特丹规则》通过合同默示条款去解决未约定交付时间的情形，从而避免了我国《海商法》完全未规定未约定情形，和《汉堡规则》明确确定这一情形的不足。“默示条款”源于英国法，原本用于合同领域，即在该条款下的义务应当是非常明显的，无需说明，且为当事人均知晓的。这种方法在实践中，法院便可以通过默示条款下，确定在未约定明确交付时间的情况下承运人应当交付的合理时间。 （二）世界主要国家对于迟延交付问题的规定 各国对于迟延交付的规定也各有不同，以下为主要国家的有关规定： 在英国法下，承运人有提供适航船舶、合理速遣、不得不合理绕航的默示义务，如果法院认定承运人违反了默示义务从而导致货物迟延交付，并且迟延交付导致了货物的蔑视与损坏，则承运人需要承担迟延交付的责任。 在美国法下，承运人没有在约定的时间内交付货物，将可能因为违反保证而承担托运人因此遭受的损失。然而，在判例中却很少有支持货方索赔经济损失的，除非能举证承运人被通知在一定期限内交货时，即双方有明确约定的情况下，才赔付。如果承运人没有约定时间，承运人只需要与其公布的航线和习惯做法，合理速遣。此外，如果承运人知道托运人因为特定目的而需要将货物在特定的时间内运到，且承运人没有迅速运输货物，承运人的行为则将被视为不合理迟延。 在挪威法下，该国《海商法典》第118条明确规定“承运人对于货物灭失、损坏或在船上、岸上的迟延而引起的任何损失都应负责，除非他能证明损失不是由于实际过失或疏忽造成的或其他人应对此负责”。 日本在该问题上，除了借鉴《维斯比规则》外，还在其“灭失或损坏”后面加上“迟延达到”，明确在迟延情形下适用《维斯比规则》。 1998 年《澳大利亚海上货物运输法》第4A 条第2 款规定：“本条中, 货物如果没有在合