自治与他治：律师服务收费管理主体定位的多重要素 ——从Goldfarb vVirginia State Bar谈起研究.pdfVIP

86规划·规范·规则 自治与他治：律师服务收费管理主体定位的多重要素 State ——从Goldfarb Bar谈起 v．Virginia 中国政法大学法学院吴洪淇 一、引子：自治抑或他治 2006年，新的《律师服务收费管理办法》(以下简称《新办法》)正式颁布。比起1997年《律师 服务收费管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)，该规定在各个方面都作了较大的改进，也在很大 程度上反映了律师行业和社会整体的新趋势o[1]本文并不打算对《新办法》进行总体评价，而是 将目光定位在律师收费的管理主体这一问题的规定上。《暂行办法》第4条规定：“制定和调整本 办法第3条第1、2、3、4、5、项法律服务的收费标准，由国务院司法行政部门提出方案报国务院价格 部门审批。省、自治区、直辖市人民政府价格部门可根据本地区实际情况，在国务院价格部门规定 的价格幅度内确定本地区实施的收费标准，并报国务院价格部门备案。本《办法》第3条第6、7、8 项法律服务的收费标准，由律师事务所与委托人协商确定。”而《新办法》则规定“律师服务收费实 行政府指导价和市场调节价。”表述虽有所不同，但从律师收费的管理主体上看并无实质的差别， 都是采取政府定价和市场定价相结合的方式。换言之，除了市场定价外，律师收费的定价主要受到 政府管制。应该说这样一种管理体制和我国对律师的定位是相一致的oC2]因此，从律师规范体系 内部来说，这样一种管理体制是无可厚非的。 但是，在一篇对“新办法”进行综合评价的短文中，季卫东先生却不无担忧地指出：“对律师主 要业务活动实行地方政府分别制订指导价并直接干预收费的做法并不符合法律人自治的原则，也 有损于根据律师与客户的合意确定服务报酬这一自由职业的本质。”该办法“也完全没有考虑律师 协会的角色作用。”“弄不好很可能导致这样令人哭笑不得的结局：法院还没有来得及跳出地方财 政约束的‘金钟罩’，刚翻身不久的律师事务所却又听到了地方指导价以及行政处罚的‘紧箍 咒’。”[3]纵观季先生全文，其所主张在于应该凸现律师行业本身在律师服务定价中的作用，这样 [1]关于新的收费办法的一个简评，可以参见季卫东：律师收费：政府管制还是行业自律?》，载《财经》总158期。 (2]中华人民共和国律师法》第2条将律师定位为“依法取得律师执业证书，为社会提供法律服务的执业人员”。这一定 位大大淡化了律师的职业色彩，也就是将律师定位为市场经济中的以法律服务来获得报酬的商业人员。这一点通过 与其他围家和地区的比较便十分明显。美国律师协会所制定的《职业行为示范规则》“序言”中第l条便规定“律师， 作为法律职业的一员，是委托人的代理人，是法律制度的职员，是对司法质量负有特殊职责的公民”。参见《美国律师 协会职业行为示范规则》(2004)，王进喜译，中国人民公安大学出版社2005年版，第3页。而我国台湾地区“律师法” 则规定“律师以保障人权、实现社会正义及促进民主法治为使命。律师应基于前项使命，本于自律自治之精神，诚实 =333．关于律师定位的商业化倾向与职业化倾向之间的分野，可以参见王进喜：“律师职业化与律师职业行为规则”， 载中国律师执业法律网http：／／www．china—lawyering．corn／list．asp?unid=252． [3】关于新的收费办法的一个简评，可以参见季卫东：《律师收费：政府管制还是行业自律?，载《财经总158期。 自治与他治：律师服务收费管理主体定位的多重要素87 才能更好地维护“自由职业原则”和“律师和客户的合意确定服务报酬这一自由职业的本质。”限于 篇幅，季卫东先生在文中并没有对此再展开具体论述。但问题却在文章标题就已经鲜明地提出来： “律师收费：政府管制还是行业自律?” 本文试图沿着这样两种相互对立的观点前行，对季卫东先生所提出的问题作进一步深入地回 State 答。在第二部分中，本文对Goldfarbv．VirginiaBar一案进行了深入分析，希望通过对该案例 发生背景的深入挖掘提炼出决定律师服务定价体制的内外因素。在第三部分中，着重讨论Gold— farb案件对中国的