自认属性及其相关问题研讨.pdfVIP

自认属性及其相关问题研究 安徽铭诚律师事务所奚玮 一、自认的属性：证据还是诉讼行为 关于自认的属性，理论界一直颇有争议：大陆法学者通常认为，自认是一种诉讼行为，该行 为发生在民事诉讼法上的效果为免除对方当事人就该事实的举证责任。这种观点即非证据学 说，与之相对应的证据学说又有传闻证据学说和特殊证据学说之分。英美法学者通常认为自 认是一种证据或证据方法，属传闻证据，但它是排除传闻规则的一种例外情形。我国学者及部 分前苏联学者认为，自认属当事人陈述的一种特殊形式，是一种特殊证据。那么自认究竟应该 是一种证据还是一种诉讼行为呢?这对于自认究竟具有怎样的法律效力十分关键，不可不察。 台湾学者陈荣宗教授认为，当事人在诉讼上的自认，其法律性质应解释为诉讼行为，从而 使当事人自认的法律效果发生民事诉讼法的效果，即对方当事人对自认的事实无需举证。[1] 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》在第一部分“当事人举证”的第8条规定了自 认制度，笔者认为，这代表了立法者对自认属性的界定。结合该条所规定的自认成就的条件、 范围及其法律效力，可以认为自认仅是当事人举证的一种特殊行为方式，是单纯出于自认者意 愿的一种效果意思表示，形式上表现为当事人陈述的行为，性质上是当事人的一种诉讼行为而 非证据。行为人的这种行为，发生在民事诉讼法上的效果，即是免除对方当事人就该事实的举 证责任。对于现行诉讼法将自认作为一种诉讼行为的定位，笔者认为是十分合理的，因为证据 与自认存在着明显区别： (1)两者根本特征不同。证据的最根本特征是客观真实性，证据证明的事实是客观真实， 而自认的根本特征却是主观性，自认的事实是一种形式上的真实，两者是截然相反的。“自认 制度的设计实际上排除了法院对自认事实的认定权。既然排除了法院的对事实的认定权，也 就必须容忍自认事实的非真实性。”(2]至于一方承认他方所主张的不利于己的事实是否客观、 真实，法院在所不问且受自认的拘束。 (2)两者在诉讼中的作用不同。证据的效力为证明力，其作用是证实全部或部分事实。 而行为人自认行为的作出，仅表示对该事实的承认，并非意味着该事实被证明为真实，其效力 表现为对方当事人举证责任的免除，与证据有着性质上的差别。 (3)两者发生作用的原因不同。证据因其本身和案件的关联性而帮助法官认定事实，而 自认的效力则来源于成文法条，法官可依诉讼规则直接推定事实，而无须作逻辑推理。 [1]陈荣宗、林庆苗：《民事诉讼法》，台湾三民书局股份有限公司，1996年，第493页。 [2)张卫平：《诉讼构架与程式——民事诉讼的法理分析》，清华大学出版社，2000年，第414—415页。 (4)两者在诉讼中的地位不同。对当事人提交的证据，法院必须依照法定程序查证属实 后才能作为定案的根据，而对自认的事实则无须查证属实，一旦行为人作出自认，法院即可依 之认定案件事实。“根据辩论主义的基本原理，在民事诉讼的证据法中，当事人未主张的事 实，即使已透过证据调查而得以判明，法院也不得对此加以认定。法院必须以当事人之间不存 在争议的事实为裁判的基础，且当事人在未满足一定的要件前不得加以撤回。可以构成证据 调查对象的，在与审理对象相关的当事人主张的事实中，只有当事人之间存在着争议的事 实。”[1] 基于上述差别，西方国家都不将自认作为一种独立的证据规定在“证据”的章节中，而是 把自认与自由处分原则和辩论原则结合起来，规定在言词辩论之中。既然自认是一种诉讼行 为，而非证据，那么自认的法律效力问题也就迎刃而解了。 二、自认的构成要件：是否必须是对自己不利的事实的陈述 关于自认“须是对自己不利的事实的陈述”这一要件，由于判断“不利”之标准的不同，日 本法学界主要存在着两种不同的学说，分别是证明责任说与败诉可能性说。按照证明责任说 的观点，不利的事实是指对方当事人负有证明责任的事实，只要一方当事人对于这样的事实作 出承认，那么就可以视为自认成立。与之相比，败诉可能性说进一步扩大了不利事实的范围， 即认为，只要基于作出自认事实的判决会给自己带来部分或全部败诉后果的，那么就属于不利 事实。此外，还存在着主张无须将对自己不利之事实作为要件的“不要说”，认为只要双方当 事人陈述一致就可以成立自认。在自认成立的范围上，“败诉可能性说”要大于“证明责任 说”，“不要说”则进一步扩大了自认成立的范围o[2] 证明责任说与败诉可能性说均不能提供判断是否为不利益陈述之明确标准，因此，该二说 欲以