从Fasttrack到TPA——美国“府会”外贸决策权之制约平衡研究.pdfVIP

2008伞国博士生学术论坛(国际法)论文集 从Fast．track到TPA ——美国。府会刀外贸决策权之制约平衡 口陈 功+ 内容摘要美国外贸决策机制秉承宪法有所侧重的授权和民主政治传统，再现权力制衡思 想。基于宪法机制，“府会”关系异常微妙，总统与国会之间的外贸决策权博弈从未停息。为调 和。府会”之争，“Fast—track／TPA”应运而生．作为重要的法定条约批准程序，该授权将宪法赋 予国会的部分权力让渡给行政部门，授权总统进行贸易谈判并签署协定，在授权时限内，国会对 总统达成的最终协定没有修改权，只能在规定时限内批准或否决已通过谈判达成的整个贸易协 定．该授权还促使“府会”同时参与谈判决策，提升了行政部门贸易政策决策权，强化了政府的 谈判信誉和谈-“?j¨fi匕b力；确保国会处于贸易政策制订权的核心地位，维持了“府会”良好协作关系； 一度成为推行美国宪政体制下的民主观和价值现的最佳策略。作为发展中国家，我们将密切关注 。Fast．track／TPA”发展路径，深入剖析“府会”外贸决策权之争与调和，为进一步理解和把握 美国外贸政策脉象提供参考性坐标，最大程度地维护我国在世界经济体系中的利益和地位． 美国宪法建立了政府架构，对国家权力进行理性分割，使立法、行政和司法部门不会僭越宪 法所赋之职或夺取属于其他部门的权力。美国庞杂的外贸法体系突出表现了对多元利益的体现和 协调，外贸决策过程更是充斥着权力的互控与制衡，以及对专制力量的消解。美国宪法规定“府 会”实行分权制度，外贸管理权属于国会，但具体实施又依靠以总统为首的行政部门，因此须国 会向总统授权。三权分立原则使“府会”关系异常微妙，但这种关系却恰是开国元勋所期望的， 因为“权力之争”恰好形成权力制衡的天然屏障，从而防止权力过火促成滥用。 回溯历史，外贸决策权历经“国会主导”到“府会’共享”，此种共享理念自1934年起沿 Promotion 用至今。20世纪70年代，TPA(Tradc 享步入崭新篇章，不但赋予总统贸易谈判权，亦给予国会相应控制权，有助于避免总统达成谈判， 而国会却予以否决的尴尬局面。本文力求通过对“府会”外贸决策权的分权制衡系统与TPA体 例研究，为诠释美国外贸政策脉象提供助益。 一、美国宪法体制下_府会一外贸决策权之争 (一)权力来源——美国宪法确立的基本原则 宪法就缔约权分配如下：总统经参议院咨议和同意，有权缔结条约，但须经出席参议员中 2／3的赞成。此项规定缘于制定条约须严格保密、高效处置，但国会行事拖沓、总伴随冗长辩论、 。西南政法大学国际法专业2006级博士研究生。 称谓(标题除外)。 国际经济法专题一：国际贸易法 程序缓慢，早已为人所诟病。反观行政部门行为特征，其掌握外贸决策先机、应变危机处理、控 制秘密资讯的能力均优于国会，它应是该权力更为理想的承受者。 诚然，考虑到对外缔约权的重要性，宪法并未排他性地将其赋予总统。在制宪先贤看来，不 受牵制的独占特权是不适宜和危险的。为保障权力正当行使，让权力承担者保持谨慎与警觉，采 取权力制衡——使总统的行动经参议院同意，方能产生拘束力——不失为一剂良方。不过美国宪 法早期只强调参议院制定条约的作用，而本文论及的TPA则将原本在宪法设置之下，对总统缔 约权无投票制衡权的众议院也授予了同意或拒绝通过总统谈判的贸易协定或实施议案的权力，易 于在宪法机制下，将两院的经验才能、政治智慧与利益关切相融合。 (二)三权分立之政府构架的现实困境——。府会”之争与。权力的有限委托” 外贸决策运作异常复杂，这是分权制衡机制和扩大政策制定参与面的直接和必然结果。理解 美国外贸决策，需要揣摩“府会”制定、执行和管理外贸的权力机制。 美国宪法规定，外贸决策权与管理权属于国会；行政机构根据国会立法，制订和执行外贸政 策。该权力设置确立了国会在外贸领域的强权地位。正囚议员选任、国会决策和国会政治的特点， 使得目光狭隘的利益集团借助压力传导机制，在1930年《斯穆特．霍利关税法》中引致国会到 达独断贸易权的顶峰。 毋庸置疑，为确保“府会”权限制约平衡，“权力的有限委托”与“对权力的有效监督”必 不可少。但对包括它们在内的宪法原则所作的司法解释，已不再能为对外事务和贸易政策权力的