《周公之琴舞》乐制探微 - 清华大学 - tsinghua .docVIP

清華簡《周公之琴舞》樂制探微 中國社會科學院語言研究所 王志平 《清華大學藏戰國竹簡（叁）》出版後，備受大家矚目。許多簡文辭義古奧，耐人尋味，深深吸引和激發了學術界的科研興趣。例如，其中的《周公之琴舞》、《芮良夫毖》等篇，就對我們深入了解先秦的“毖”這種特殊文體，具有啓聵發蒙的作用。尤其是《周公之琴舞》一篇，就向大家呈現了某些西周樂舞的具體形式和内容，為我們進一步探討相關樂制提供了不可多得的新的研究素材。在整理者的基礎上，我們也有一些淺見，玆不揣鄙陋，姑傚野人負曝獻芹。 一、“九絉九絉周公作多士敬怭琴九絉成王作敬怭琴九絉九絉，《周禮》謂之九變，其實一也。” 又注[二]云： 絉九絉 整理者把“九絉因此，整理者認爲這四句詩“是一首頌詩的開頭部分”。如果這樣的話，只能認爲周公的其他八篇頌詩簡文失載了。但全簡完整無缺，這從簡背的連續簡號中即可看出。認爲周公頌詩不完整，無論如何難以令人信服。 我們認爲，想要正確理解簡文中的“九絉九絉絉如《郘鐘》：“大鐘八聿（肆）”（集成1．225——237）、《洹子孟姜壺》：“鼓鐘一銉（肆）”（集成15．9729——9730）等等。“聿”、“朮”可以通假。《詩·大雅·文王》：“聿脩厥德。”《漢書·東平思王宇傳》引“聿”作“述”，《後漢書·東平思王傳》、《宦者呂強傳》引“聿”作“術”。《爾雅·釋言》：“律，述也。”是其證。 《玉篇·長部》：“肆，列也。”文獻中多指樂懸。《周禮·春官·小胥》：“凡縣鍾磬，半為堵，全為肆。”鄭玄注：“鍾一堵磬一堵謂之肆。”《左傳·襄公十一年》：“歌鐘二肆，及其鎛磬，女樂二八。”杜預注：“肆，列也。縣鐘十六為一肆，二肆三十二枚。”《晏子春秋·內篇諫下第一》：“鐘鼓成肆，干戚成舞。” 用於樂舞者，今多通用八佾之“佾”字。張振林先生認爲：“西周春秋時期，宗彜、鐘鼓、舞者的集合單位詞，從語言學角度考察應該讀‘逸’或‘肄’（余母質部），共同的意義為列；從文字學考察，從‘聿’從得聲的‘’、‘肄’、‘佾’等字皆同音。故銅器銘文稱‘一肆’者，不讀sì而讀yì。”張說除了最後一句關於讀音的問題之外，其餘我們基本贊同。 “佾”為以母質部字，“肆”字有心母、以母兩讀，其一與“佾”同音。《論語·八佾》：“八佾舞於庭。”注引马曰：佾，列也。天子八佾，诸侯六，卿大夫四，士二。八人为列，八八六十四人。鲁以周公故受王者礼乐，有八佾之舞。季桓子僭於其家庙舞之，故孔子讥之。疏：佾，列也。舞者八人为列，八八六十四人。桓子用此八佾舞於家庙之庭，故孔子评论而讥之。佾，列，书传通训也。云天子八佾，诸侯六，大夫四，士二者，隐五年《左传》文也。云八人为列，八八六十四人者，杜预、何休说如此。其诸侯用六者，六六三十六人。大夫四，四四十六人。士二，二二四人。服虔以用六为六八四十八人，大夫四为四八三十二人，士二为二八十六人。今以舞势宜方，行列既减，即每行人数亦宜减，故同何、杜之说。天子所以八佾者，案隐五年《左传》：考仲子之宫将万焉。公问羽数於众仲，对曰：天子用八，诸侯用六，大夫四，士二。夫舞所以节八音而行八风，故自八以下。杜预云：唯天子得尽物数，故以八为列，诸侯则不敢用八。是则天子之舞，所以节八音而行八风，故八佾也。云鲁以周公之故受王者礼乐，有八佾之舞者，此释季氏所以得僭之由，由鲁得用之也。案《礼记·祭统》云：昔者，周公且有勋劳於天下，成王、康王赐之以重祭，朱干玉戚以舞《大武》，八佾以舞《大夏》。此天子之乐也，重周公，故以赐鲁。又《明堂位》曰：命鲁公世世祀周公以天子之礼乐。是受王者礼乐也。然王者礼乐唯得於文王、周公庙用之，若用之他庙，亦为僭也，故昭二十五年《公羊传》称昭公谓子家驹曰：吾何僭哉？答曰：朱干玉戚以舞《大夏》，八佾以舞《大武》，此皆天子之礼也。是昭公之时，僭用他庙也。云季桓子僭於家庙舞之，故孔子讥之者，案《经》但云季氏，知是桓子者，以孔子与桓子同时，亲见其事而讥之，故知桓子也。何休云：僭，齐也，下效上之辞。季氏，陪臣也，而效君於上，故云僭也。大夫称家。《祭法》：大夫三庙。此《经》又言於庭。鲁之用乐，见於经传者，皆据庙中祭祀时，知此亦僭於其家庙舞之，故孔子讥之也。 舞势宜方六三十六人四十六人二四人服虔以六四十八人，四三十二人，二十六人。舞所以节八音故 按照我們的訓釋，“九絉九絉絉”為“佾”，則為“琴舞九肆（佾）”，於禮可有根據？其實，西周天子、諸侯等均未能拘守禮制，於樂制時有僭越。《子範編鐘》有“和鐘九堵”，《楚公逆編鐘》有“和燮鍚鐘百飤（肆）”，均不合乎常禮。漢代八佾舞甚至達三百八十四人，合一列四十八人，與杜預、何休《注》迥異。因此不必過於拘禮。天子以九為尊，“九佾”也是有可能出現的。 如果我們“琴舞九肆（佾）”説法成立的話，説明在西周早期天子八佾亦非定制，佾數多少視情況而定。多數情況下應以八八六十四人之方陣為正，但閒以