违章建筑.docVIP

违章建筑 摘要：我国农村地区广大，违章建筑固然成了如今司法实践中的一个棘手问题。因为现行法律在很多方面未阐明违章建筑的法律适用。例如：什么是违章建筑？违章建筑的性质是什么？建造人对违章建筑有没有权利？有哪些权利？等等。笔者，将于本文对这些问题一一分析阐述，并且提出自己对违章建筑的解决方案。 关键词：违章建筑，占有，事实物权，附合，强迫得利，社会共同意思 违章建筑，对于我们并不陌生，特别是在农村，未经审批，擅自建造的违章建筑更是数不胜数。随着房价的上涨，社会主义新农村建设的开展，违章建筑在我国更是空前繁荣。有的甚至是为了得到更多的拆迁赔偿款，在明知政府要拆迁的情况下，兴建违章建筑，最后又因为补偿款问题导致公民与政府间的矛盾激化；也有的，以违章建筑为标的进行买卖，引发了当事人之间的纠纷。但是，由于立法的滞后性，导致如何处理违章建筑变的十分棘手。如何正确处理该类案件，是摆在当代法律人面前的一大课题。 一，违章建筑的概念 对于违章建筑概念的界定，学界也众说纷纭。大致来讲，可以分为以下两种观点：第一种观点认为，“违章建筑指违反各种制度规定的建筑物和构筑物，它不仅包括违反法律法规的规定所建造的建筑物和构筑物，还包括违反除法律法规之外的行政规章和各种制度、规定所建造的建筑物和构筑物。”1但是，笔者不同意此观点，原因在于：首先，我国地域辽阔，各省市之间无论是经济、教育、地理环境都存在很大的差异性，若允许地方政府对违章建筑进行界定，必然导致全国范围内司法不统一且地方政府的法令易朝令夕改，无法满足公民对法律的预见性的要求，相反法律、行政法规则稳定的多；其次，对违章建筑的界定，必然导致对公民的财产所有权的否定性评价。而违章建筑又关系到公民的基本生活需求，对违章建筑的界定会严重影响公民利益、社会稳定，所以不应允许地方政府有界定违章建筑的权限；最后，“我国采物权法定主义，那么从此可以推断出否认物权理应法定。”2 故地方政府无权以规章来界定违章建筑。 第二种观点认为，“只有违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规规定而建造的建筑物和其他构筑物才是违章建筑。”3笔者赞同此观点，只有以法律法规来界定违章建筑，才能尽可能的做到全国司法统一，做到相对公平，宏观把握公民与政府之间的关系。有学者认为，“违章建筑须满足一定的社会功用性，须以满足人类需求为必要。违章建筑也是建筑物，须达到谢在全先生所谓的‘建筑物通说系谓凡具有覆盖墙垣，足以避风雨，供出入而达经济上使用之建筑物均属之，其屋顶纵未完工者亦同。是故，已否油漆粉刷，甚或已否装妥门窗、均非所问。’4的标准。笔者认为，无须社会功用性的标准。合法的建筑物人们固然趋向于考虑它的社会功用性；但是违章建筑其重心并不放在建筑物本身，而是在于建筑行为。违章建筑实质上是对违法建筑行为的否定性评价。据此，笔者认为，即使违章建筑不具备社会功用性，仍可纳入违章建筑。所以，笔者认为，违章建筑是指违反法律、行政法规而建造的不一定具有社会功用性的建筑物。 违章建筑的性质 因为对违章建筑的性质问题认识模糊，导致了司法实践更是杂乱无章。对建造人对违章建筑有无权利；有哪些权利的问题，不同的法院各执己见，不仅导致司法不同一，而且有害于公平正义。博登海默曾说过，“正义就是相同的案件能得到相同的判决。” 对于建造人对违章建筑有无权利，学界主要存在以下学说： 不动产法律物权说。该说认为建造人可基于建造的事实取得违章建筑物的所有权。建造人违反行政法，不意味着影响其民事权利。笔者也认同，行政违法行为绝大多数情况下，不影响行为人的民事权利。但是，依《民法通则》72条之规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。”《物权法》第6条规定：“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，应当依照法律规定登记。”《物权法》第7条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”《物权法》30条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”由此，可以得出结果，合法的建造行为，可以直接就事实行为取得所有权，但是违章建筑无法就事实行为取得所有权，其也无法取得登记，故不可能取得所有权。因此，该说不可取。 不动产使用权说。该说认为，违章建造人虽然无法取得所有权，但可以取得该建筑物的使用权。笔者对此持否定态度，使用是所有权的权能之一，没有所有权何来使用权？ 不动产事实物权说。该说认为违章建造人虽然不能取得法律上的所有权，但可以取得事实物权。所谓事实物权，“是指与法律物权分离的真正物权，是指不存在交易第三人的情况下能够对抗法律物权的物权。”5笔者对此说亦持否定态度。首先，虽然《物权法》未明文事实物权，但笔者认为应承认我国物权法体系中存在事实物权。因为其