北大《宪法学与行政法学》尊重与捍卫宪法.pptxVIP

尊重与捍卫宪法 报告人 ：政府管理学院 肖遥 提纲 前言：为什么要捍卫宪法？谁来捍卫宪法？ 最高法院：“最有权势的部门”——以美国为例 宪法法院：法院之上的法院——以德国为例 宪法委员会：议会之外的“第三议会”——以法国为例 尊重与捍卫宪法 前言：为什么要捍卫宪法？谁来捍卫宪法？ 法律秩序与日常秩序存在着鸿沟，捍卫与尊重宪法就是要把宪法所规定的法律秩序转化为日常生活的现实秩序。 法律秩序与社会秩序 宪法危机一方面表现为宪法尊严的丧失，对宪法所规定的权利缺乏敬畏，内在价值与叙事功能遭到质疑。 集体无意识违宪 宪法危机另一方面表现为缺乏直接引用宪法，使违宪者获得制裁的制度。宪法所规定的权利与义务缺乏司法保障。 宪法审查制度的缺失 落地方案：业绩保障 参考文献：1. 耶林著，郑永流译：为权利而斗争. 法律出版社，2007年1月 2. 包万超：宪政转型与中国宪法审查制度. 中外法学，2008年第6期 尊重和捍卫宪法 元首：以其权力与判断力保卫宪法制度。 最高法院与宪法法院实施司法性质的宪法审查，以司法救济保障权利被侵犯后个人的诉讼自由；宪法委员会创新了在三权之上的宪法审查的方式。 议会：制定法律实施宪法，建立议会之下的宪法审查制度。 人民：以宪法宣誓制度建立心灵秩序，修改宪法或是推翻宪法。 前言：为什么要捍卫宪法？谁来捍卫宪法？ 尊重与捍卫宪法 政府建立于宪法所规定的原则之上，违反宪法的普通法律无效 司法部门的职责就是判断法律、适用法律，一部法律不能在无效时仍然在实践中被适用 法官曾宣誓效忠宪法，立宪者也将宪法作为控制法院的规则 马伯里诉麦迪逊案 伊金诉罗布案 司法权力是“分配正义”的权力，解释宪法并非审查立法机关的权威 立法权被唯一配置给了立法机关，其应有更高的能力判断其自身制定的法案的合宪性 若法院的设置是对立法机关的制衡，那么这种授权应该被宪法明确规定 公共意志是对立法机关最好的限制，人民有权指示他们的代表去废除有瑕疵的法令 分析与争论 “选择宪法或者法律去适用”与“依据宪法审查法律”是两个不同的概念 在现实运行的宪法审查制度之中，单方面的议会审查往往形同虚设 司法审查权保护了联邦制，是普通法传统下基于三权分立原则的重要设计 最高法院：“最有权势的部门”——以美国为例 1. 议会审查与司法审查的争论 尊重与捍卫宪法 最高法院：“最有权势的部门”——以美国为例 2. 司法审查权威的来源：普通法传统与实践的必要性 参考文献：1.霍布斯：哲学家与英格兰法律家的对话. 三联书店，2006年1月 尊重与捍卫宪法 捍卫联邦制：以商贸条款扩充了联邦政府的权力边界，吉本斯诉奥格登案 确定权力边界：行政与立法机关不能享有宪法未授予的权力 保障公民权利：不断丰富公民权利的内涵，守护宪法的基本价值 最高法院：“最有权势的部门”——以美国为例 2. 司法审查权威的来源：普通法传统与实践的必要性 尊重与捍卫宪法 二战后，最高法院将一系列公民权利纳入宪法框架，并解释权利实施的具体方式 罗诉韦德案：妇女决定是否怀孕的权利受到宪法所规定的隐私权的保护 加州大学董事会诉巴基案：高校招生当中的少数族裔背景应该如何纳入考量 宪法审查还是创立法律 宪法原教旨主义的 抗争 宪法原教旨主义强调，解释宪法时要依据立宪者的“立宪原意”与宪法的字面意思 最高法院的运行依赖于民众的信任与三权的平衡，应避免法官的自负与越权 伦奎斯特法院的转型与美国最高法院的保守化：平权运动的中止 分析与争论 派别严格的法官筛选制度，立场两极化，与政治绝缘以及强调理性商谈的优势下降 在美国联邦制的现实下，宪法原教旨主义者所强调的公民修宪途径门槛太高 宪法审查为发现真理与权力平衡提供途径，但审慎地在司法领域内捍卫宪法价值是最佳选择 最高法院：“最有权势的部门”——以美国为例 3. 宪法审查中的法官立法 尊重与捍卫宪法 二. 宪法法院：法院之上的法院——以德国为例 1. 选择宪法法院的原因 尊重与捍卫宪法 国家机关之间、联邦与州之间、各州之间或一个州内部的宪法争议 不同主体间的宪法争议 法律审查 选举诉讼 二. 宪法法院：法院之上的法院——以德国为例 2. 更为宽泛的职权范围 裁定联邦法律或州法律与基本法在形式上与实体上是否一致 议员对丧失议员资格不服联邦议院决定，可向联邦宪法法院上诉 违宪申诉 公共权力机关侵犯个人基本权利、乡镇和乡镇联合区自治权受到侵犯时，可以提起违宪申诉 政治性审判 宣告政党违宪；宣告总统丧失职权；审判法官弹劾案 参考文献：1. 赵刚：德国联邦宪法诉讼制度评介. 河北法学，1998年第1期. 尊重与捍卫宪法 基于普通法传统，强调法官的能动性与判例：基于实体法，强调法律的实体内容 三权分立下的制度设计，与行政立法相互制衡：超然于三