试论刑事裁判共识及其与传统价值理论的关系研究.pdfVIP

试论刑事裁判共识及其与传统价值理论的关系 彭海青 依据哲学与价值学的一般观点，根据主体的需要不同，价值具有功利价值、真善美价值和自由 价值三种表现形式，其中自由是人类整个价值体系的最高价值。对于社会来说，人的自由意味着 社会关系是人所创造的成果，是为人的生存和发展服务的，人已把社会生存条件置于自己的控制 之下，成为社会的主人。①而目前并不十分和谐的社会关系表明，这种最高层次的价值远未实现。 虽然，社会和谐是一个综合治理工程，法律只是社会规范的一种形式，法官的刑事裁判权也只能解 决部分问题，不能将社会和谐的期望全部寄予法官。但是，刑事裁判权所涉及的刑事犯罪却是对 社会秩序破坏力最强的一种行为，因而，这些问题解决不了会直接影响人们生存、社会发展的最低 度的要求。虽然已经确立了一些价值目标，但是社会现状表明对于这些价值理论仍有反思、发展 的必要。由于法律与道德的亲缘关系，传统刑事诉讼及裁判价值理论主要集中于伦理学视野内， “公正”就是伦理学中“善”的范畴。而在哲学视野内，“善”只是价值体系的中间层次价值形式，并 不是最高价值形式——自由。尽管“秩序”触及了最高层价值，但其并不等同于“自由”。而刑事裁 判权职能所在，应当对人的自由的重要方面——人与人关系、人与社会关系的和谐有所作为，所 以，必须拓宽视野，刑事裁判权价值问题的研究才能取得突破性进展。因而，笔者提出刑事裁判共 识理论。 一、刑事裁判共识的内涵 就认识是从无知到有知的过程而言，刑事诉讼活动是一种认识活动。但它不同于一般的认识 活动，因为作为其认识对象的刑事案件事实发生在过去，所以是一种回溯性的逆向认识。并且，这 种认识中还暗含一条主线，即各方特定价值的选择与目的实现的冲突，正是在这种意义上，刑事诉 讼活动同时是一个价值选择与目的实现的过程。所有参与到刑事诉讼中的国家机关和诉讼参与 人在诉讼认识活动中都享有一定权利，承担一定义务，都是认识主体，都在实现自己的诉讼目的并 进行各自的价值选择。“在认识活动的系统结构中，认识主体是首要因素，对认识系统的形成及其 渚要素的结合方式起着决定作用，而构成认识主体意识的各种要素包括理性的和非理性的，对于 认识形成与发展都会产生重要影响。因而不同的主体其认识必然会有差异。”②由于国家机关和诉 讼参与人之间意识要素与价值利益的差异，对于案件处理问题的认识存在差异也是必然的，但仍 必须通过诉讼活动求得一个解决的办法和结论，而这一结论最佳的结果是共识，共识才能使其得 以在各方主体意思最佳结合点上获得认同，使法律强迫实现的目的达到心灵上的认可。因此，笔 者以为，刑事诉讼亦是一个在不同诉讼主体间求得裁判共识的过程。所谓刑事裁判共识是指诉讼 ①参见袁贵仁：《价值学引论》，jE京师范大学出版社1991年版，第115一131页。 ②参见李秀林、王于、李淮春主编：辩证唯物主义和历史唯物主义原理》(第四版)，中国人民大学出版社1995年版 第311页。 ～485— 诉讼法理论与实践 各方及社会对于刑事案件裁判程序和结果都予以认可与接受的状态，达至各方利益最大化实现， 真正解决冲突，恢复社会和谐。 二、刑事裁判共识的哲学与方法论依据 (一)主体间性哲学 主体性是以认识论为研究领域的西方近代哲学的表征之一，它是在否定以客体性为特点的古 代本体论哲学基础上产生的。近代西方主体性哲学认为“人本身乃最高的价值或尊严，主张将一 切人都当作人来善待，因为，在所有的东西中间，人最需要的东西乃是人，而且人本身是社会及其 发展等一切事物的目的。因而人是评价社会万事万物的价值标准，超越于一切价值之上”。①强调 人的思维、精神、意识在认识活动和实践活动中关键性的能动改造作用，在人类发展史上起到了一 定积极作用。但是，在这种二元对立及过分张扬个人主体性的哲学观下，预先设定了一个无世界 的主体，从这个先验的主体出发，来认识和改造一个外在的世界，这样人与自然、人与人之间在根 本上都是隔绝的，无法获得自觉的相互认同，其发展结果必然导致“人类困境”的出现，即人与自 然、人与人关系处于一种紧张对立状态，如自然环境恶化，唯我主义、人本主义思想泛滥，迫使人们 对这种膨胀的主体性进行反思，以寻找解决问题的出路。于是倡导主体间性的现代存在论哲学应 运而生。 主体间性哲学认为，个人主义已经成为现代