论刑法立法解释的相对合理性——兼论我国刑法解释制度的理性建构研究.pdfVIP

论刑法立法解释的相对合理性 论刑法立法解释的相对合理性 ——兼论我国刑法解释制度的理性建构 韩建祥· 一、我国法律解释现状及立法解释存废之争 我国目前的法律解释体制中存在三种解释制度，即立法解释、司法解释 和行政解释。宪法第67条第4项规定了全国人民代表大会常务委员会行使解 释法律的职权。立法法第42条也规定了法律解释权属于全国人民代表大会常 务委员会，并规定了全国人大常委会解释法律的两种情况，一是法律的规定 需要进一步明确具体含义的，二是法律制定后出现新的情况，需要明确适用 法律依据的。这是立法机关享有解释权的法律依据。人民法院组织法第33条 规定了最高人民法院对于在审判过程中如何具体应用法律、法令的问题进行 ，一、 解释。1981年全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》(以下简称 《决议》)中规定，凡属于检察院检察工作中具体运用法律、法令的问题，由 最高人民检察院进行解释。这是我国的最高司法机关即最高人民法院和最高 人民检察院法律解释权的法律依据。同时，《决议》还规定最高人民法院和 最高人民检察院的解释如果有原则性的分歧，报请全国人民代表大会常务委 员会解释或决定。此外，1981年《决议》还增加了行政解释的规定，并且表 明立法解释的效力高于司法解释，即在我国的法律解释框架中，立法解释居 于最高地位，司法解释、行政解释需服从立法解释。 尽管全国人大常委会拥有立法解释权，国务院及主管部门拥有行政解释 权，但是，在我国的司法实践中，立法解释基本上没发挥应有的作用，但近 几年关于刑事立法方面的立法解释权逐渐发挥出其应有的作用(从2000～ 2002年，短短的两年间全国人大常委会主要颁布了6个有关刑法立法解释的 文件，就现行刑法第93条第2款、第228条、第342条、第410条等刑法条 文以及第9章渎职罪主体适用问题作出了专门的刑法立法解释)。但是，总体 来说，立法解释权不如司法解释权对司法实践发挥的作用大。据统计，目前 有效的最高人民法院和最高人民检察院的解释约有2000多件，数量之多，远 远大于立法解释。这种司法实践中所发挥作用的差异，我认为是促成立法解 亲山东大学法学院刑法学专业硕士研究生。 中国刑法学年会文集 释存废之争的因素之一。 有著作指出，“当前，法学界出现了一种认为立法解释无必要的观点。 尽管其未形成主流，但从讨论的情况看，这种观点正为越来越多的论者所赞 同。”①立法解释否定说的出现并逐步壮大，导致了对立法解释存废之争的讨 论。否定说否认立法解释有存在的必要，如陈金钊教授认为，“立法机关创 设的是法律文本，即它以解释名义所进行的活动在实质上仍然属于立法解释 ……理解、解释法律的多数场景是在法律与案件的融合之时……在具体的审 案过程中，只能把法律的命运托付给法官，由他在具体案件中宣布法律的意 旨……而从几十年的历史来看，全国人大常委会根本无法顾及一般的法律解 释，更不可能针对个案进行法律解释，”②所以，陈教授认为“应从理论上颠 覆立法解释理论并在制度上取消立法解释。”③肯定说对立法解释持肯定的态 度，认为“立法解释是一种完善补充法律的重要手段，又是介于立法和法律 实施之间促进法律实施的一种技术，在某种程度上，立法解释对于衡量是否 为违法行为具有决断作用。立法解释具有完善法律、补充法律、修改法律和 裁断违法行为的作用。”④ 综上，我们可以看到关于立法解释的是与非众说纷纭，否定说与肯定说 各持己见，争论激烈。我认为，在我国目前的体制下，立法解释有其存在的 相对合理性，因而，作为法的部门之一的刑法，其立法解释制度也就具有存 在的相对合理性。本文拟就刑法立法解释的相对合理性予以论证，并展望我 国的刑法解释制度的发展，进行理性的建构。 二、法律传统：刑法立法解释相对合理性的历史因素 在中国的夏、商、西周时期，成文法并不存在，定罪量刑的依据比较复 杂，有天命、祖宗遗训、习俗、占卜、礼等各种标准，并借此来镇压人民， 维护王权，如“启与有扈氏大战于甘，在誓师大会上发表《甘誓》，宣布