论相邻环境纠纷法律规制之完善(1)研究.pdfVIP

论相邻环境纠纷法律规制之完善 朱晓勤 （厦门大学法学院 厦门市361005） 相邻环境纠纷是指因不动产 （土地或建筑物）的相邻关系而引发的关于公民环境权益的纠纷。在这类纠纷 中，受害者往往是处于相对弱者地位的公民一方。在经济高速发展的今天，这类环境纠纷发生越来越频繁， 实践中也出现了不少问题亟待立法和司法加以解决。 一、案件和问题 《中国环境报》2001年3月的一篇题为 《简单污染案为何变复杂》的报道颇能引人深思。1988年，北京市 某煤炭公司在甲村设运销站，进行出口煤炭筛选加工及运输业务。1991年运销站扩建，其扩建的站区离旁 边的居民住宅只有五六米的距离。该站在无任何防治污染设备及措施的情况下，筛选设备经常昼夜工作， 每日早、中、晚3次运煤。常年如此，对周围的住户造成噪声、粉尘污染。当地空气中煤尘污染严重，居 民平日不能开窗，衣服无法外晾，严重影响了当地居民的正常生活和身心健康。近年来，当地居民的身体 免疫力下降，呼吸道疾病增加，癌症患者发病率远高于其他地方。几年来，甲村居民多次找环保部门要求 解决，均无结果。2000年初，甲村27户居民愤而将煤炭公司告上法庭。但诉讼过程却一波三折。先是一 审法院在立案时不允许原告以集团名义提起诉讼，最终作为27个案件受理。后一审法院又以本案未经环境 主管机关处理就提起诉讼不符合法律规定为由，裁定驳回这27个起诉。原告不服该裁定提出上诉。二审法 院裁定撤消一审法院原裁定，指令一审法院重新审理。2001年3月，一审法院重新审理了此案。但对原告 很不利的是环保部门对被告的煤尘监测结果显示不超标 （原告对此结果表示异议）。原告方律师所持的理 由之一是原告的住房与被告的作业场所系相邻的两个不动产，双方作为各自不动产的使用者，有权使用自 己的不动产，但不能影响他方对其不动产的正常使用。被告在使用不动产时，完全不顾原告方的权利，其 生产场地产生大量的煤尘和噪声，导致原告根本无法在其住房进行正常的居住。该案结果尚不得而知。但 根据我国现有法律规定，再联想该案诉讼过程的曲折，人们不禁为原告方捏了一把汗。 这一具有普遍意义的案件不能不引起我们的思考。其一，环保部门为何不能对被告施以一定的行政处罚？ 理由很简单，被告排污未超标，不是一种行政违法行为。根据我国 《环境保护法》的有关规定，行为的违 法性是行为人承担行政责任的必要条件。没有违法行为便不构成行政责任。比如根据 《环境噪声污染防治 法》的规定，构成 “环境噪声污染”的，须是超标排放的噪声，环保部门才有权加以监督和管理。 其二，原告如果要求被告承担民事赔偿责任能够得到支持吗？因为在原告以环境侵权为由追究被告的民事 责任时又可能会遇上一个障碍，即实际损害的事实。实际损害的事实或结果是构成环境民事责任的必要条 件。本案中，被告产生的粉尘、噪声虽然严重影响当地居民的正常生活和身心健康，但如果原告不能证明 自己的身体受到了实际伤害，即使其身体正在遭受潜在的伤害，也不能对被告提出赔偿要求。 因此，实践中大量存在的，与本案原告们具有类似处境的，不堪噪声、恶臭、废热、振动、油烟或光辐射 干扰的受害者，会发现自己似乎处于进退两难、一筹莫展的境地。那些遭受废热、振动或光辐射侵扰的受 害者，由于无法可依，除了忍受，他们无计可施。而在受害者以民法中的相邻权为依据提起侵权诉讼时， 又由于现有法律规定的范围过于偏狭而往往面临法律依据不足的窘境。但是，如果坐视这些受害者的痛苦 于不顾，又有违于法律的公平与正义理念。对此，笔者认为，完善对相邻环境纠纷的法律规制不失为一种 简便可行的解决办法。 二、相邻关系与公民环境权的重合——相邻环境权 传统民法上的相邻关系，是指相邻近的不动产所有人或利用人之间，一方所有人或利用人的支配力与他方 所有人或利用人的排他力相互冲突时，为调和其冲突以谋共同利益，而由法律直接规定的权利义务关系。 相邻关系的机能在于谋求实现不动产相邻各方冲突之际的利害的衡平调整。相邻关系包括相邻各方因采光、 通风而产生的关系、相邻通行关系、相邻排水、截水关系等等。 公民的环境权是指公民享有的在不被污染和破坏的环境中生存及利用环境资源的权利。环境权是公民的一 项基本权利，是现代法治国家公民人权的体现之一。1972年联合国人类环境会议发表的 《人类环境宣言》 对环境权加以明确确认。从国外的相关立法和判例来看，环境权作为一项概括性权利，包括了清洁空气权、 清洁水权、安宁权、日照 （采光）权、通风权、眺望权等。 环境权与相邻关系之间有着千丝万缕的联系。 首先，从历史上看，现代意义上的 “环境损害” （即造成环境污染和破坏的行为）这一概念在许多国家都