论第三人侵权时特定场所经营者的保护义务研究.pdfVIP

四、债权篇 375 论第三人侵权时特定场所经营者的保护义务 北京市门头沟区人民法院韩晓飞 引 言 2001年3月24日晚，李某在陆某开办的个体饭馆就餐时，被闯进饭馆寻衅滋事的人 打伤。李某以饭馆老板违背《消费者权益保护法》的规定为由，将陆某告上法庭，要求被 告陆某承担赔偿责任。被告辩称：原告所遭受的损害不是因为被告提供餐饮服务的行为所 造成的，被告不存在侵权行为；本案不属于《消费者权益保护法》调整的范围，而应该是 《合同法》调整的内容，被告在损害发生后及时报警，已经履行了合同的附随义务，因此 不应承担任何责任。 这起案件，涉及到第三人侵权时特定场所经营者对相对人的保护义务问题。实践中， 在物业小区、旅馆、饭店、银行等特定场所因第三人的侵权行为引发的赔偿纠纷越来越 多。那么，上述特定场所的经营者对相对人是否负有保护义务?他们在何种情况下对第三 人的侵权行为负责?对此，理论上的认识和实践中的处理分歧都很大。本文试图根据《合 同法》和《侵权法》的原理，对上述纠纷的性质在理论上加以分析，并找出尽可能公正合 理的责任承担方式，以指导审判实践。 一、保护义务的法律性质 在理论上和实践中，对在特定场所遭受第三人侵害的损害赔偿责任，有不同的看法， 分歧的焦点集中在特定场所的经营者对相对人是否负有保护义务，以及这种保护义务属于 何种性质。主要的看法有以下几种： 第一种意见认为，根据《消费者权益保护法》第七条的规定，客户在特定经营场所 从事活动，经营者有责任保护客户的人身，财产安全，这是一种法定的保护义务。一旦 客户遭受侵害，经营者即违反了法定义务，构成侵权行为，应当按照侵权责任予以损害 赔偿。 第二种意见认为，保护义务本身就是经营者与相对人之间合同的具体内容之一，为 主合同条款的重要组成部分，属于合同的给付义务。该经营者未尽适当注意，导致相对 人遭受人身、财产损害，便是违反了合同约定的给付义务，构成违约，应当承担违约责 任。 第三种意见认为，对客户人身、财产的保护，是经营者接受客户的要约、双方产生合 同关系的同时，基于主合同而产生的附随义务。违反这一附随义务，造成客户人身、财产 损害，经营者应当承担相应的合同责任。 376民商法理论与审判实务研究 第四种意见认为，客户的人身、财产损害是第三人的不法行为所造成，并非经营者的 产品或服务直接造成，经营者的经营行为与相对人的损害结果之间不存在因果关系，因此 不应当承担责任。 笔者认为，对受害人向特定场所经营者要求赔偿的情况不能按照一种模式处理，而应 当具体情况具体分析。一般来说，在第三人侵权的情况下，特定场所的经营者对相对人负 有保护义务，但这种保护义务不是法定义务，而应属于合同义务的范畴，因此，违反保护 义务不应承担侵权责任，而应承担合同责任。 (一)保护义务不属于侵权法上的义务 有人认为，违反保护义务的行为与直接侵权人的行为对损害后果而言是多因一果，两 种原因结合在一起导致了损害后果的发生，所以未尽保护义务的行为，构成侵权。还有人 认为，《消费者权益保护法》规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财 产安全不受损害的权利，因此，保护消费者人身、财产安全是经营者的法定义务，违反该 义务，就应承担侵权责任。 笔者认为，保护义务不属于侵权法上的义务。因为： 首先，违反保护义务与损害结果不具备侵权法上的因果关系。在第三人侵权的案件 中，第三人的行为是导致损害结果的直接原因，特定场所的经营者由于疏忽大意未尽到保 护义务的不作为行为是导致损害结果发生的间接原因。从客观上说，它与损害结果之间存 在一定的因果联系，但它并非是侵权法上的因果关系，如旅馆未设保安，给旅客的人身、 财产安全造成了不安全隐患。但如果没有第三因素的介入，并不会造成实际损害结果。当 不法分子进入旅馆实施抢劫后，损害结果才发生。不法分子实施抢劫这一介入因素是完全 区别于旅馆未设保安这一原行为的新的致害原因，“其根本性地改变了原有的因果运动趋 向，因而将原行为人从因果关系中解脱出来，自己成为终极损害的真正原因。”①所以即 使经营者违反保护义务的行为与最终的损害结果之间有客观因果联系，但并不具备侵权法 上的因果关系，不应该承担侵权责任。 其次，保护义务不是法律针对一般人设定的义务