论我国矿产资源费税制度的缺陷及重新设计基于采矿权的物权属性 研究.pdfVIP

论我国矿产资源费税制度的缺陷及重新设计 ——基于采矿权的物权属性 焦艳鹏 （天津师范大学法学院，天津 300384） 摘要：本文在分析采矿权的物权属性的基础上探讨了我国的矿产资源费税制度。文章认为：资源税的税率 过低；课税数量不够合理；征税环节存在明显漏洞；资源费大于资源税且没有入国库。在此基础上作者提 出了重新设计我国资源费税制度的几个要点。 关键词：采矿权 法律属性 矿产资源 资源税 费税改革 近年来，各地矿难频发，使人们认识到在新世纪里我国的安全生产形势依然严峻。耐人寻味的是，经过各 级安全监督管理部门的治理之后，矿难并没有从根本上消失。痛定思痛之后，人们开始思考矿难背后的制 度性因素，尤其是我国的采矿法律制度。经过近年来的调查和研究，笔者惊讶的发现：我国陈旧的、带有 强烈计划经济色彩的采矿法律制度以及附着于上的矿产资源费税制度是导致我国矿难频发的重要的制度性 因素。 一、采矿权具有完全的物权属性 长期以来，对于采矿权的法律属性的界定在我国一直存在争议。在强大的计划经济体制的惯性下，学者们 习惯于用模糊的概念来解释社会中的现存制度，这使我国采矿法律制度一直以来鲜有真正意义上的探讨， 直到近年伴随着《物权法》的制定才开始了相关研究。 1. 采矿法律制度带有强烈的行政管理职能 在任何一个国家，作为不可再生资源的矿产资源的开发都是纳入国家的管理之中的。这一方面取决于矿产 资源的稀缺性，另一方面也显示出国家作为公权主体对经济和社会的强烈干预。可以说，在当前我国，对 于包括煤炭、石油等化石资源以及铜、铝等有色金属资源的管理构成我国经济和社会发展宏观调控的重要 组成部分。在传统的行政管理模式下，行政许可是其中心环节。而对探矿、采矿等行为的许可构成各级政 府行政许可的重要部分。所以，“在政府机关看来，采矿权完全是一种行政许可。这种行政许可的具体表 现就是采矿许可证的颁发。” 2. 行政许可并不是采矿权的本质属性 颁发许可证是行政许可的基本方式。基于此，在政府管理者的眼中，采矿权并没有太多的物权色彩，政府 许可的只是一种采矿行为。但是，对于采矿权来说，获得采矿许可证的意义远非一种行为的被许可，许可 证的更大的价值在于所开采的矿物完全由其支配。他们可以占有、使用、转让这些矿产资源，这种权利甚 至包括将这种采矿权在市场上流通。我国《矿产资源法》第6 条就以排除式的列举方式规定了可以转让的 探矿权和采矿权。 3. 采矿权具有完全的物权属性 长期以来，包括我国宪法在内的多部法律都规定包括矿产资源在内的所有自然资源的所有权都归国家所有。 这种矿产资源所有权国家垄断的情况是由我国的特殊国情决定的，是在长期的历史发展中形成的。由于我 国法律制度设计上的不到位，事实上形成了矿产资源主体的实际缺位，导致了资源集中在少数人手中。这 种状况导致出现了大量资源被破坏性开采和少部分人依靠出卖矿产资源聚敛大量财富的现实，并引起了一 系列社会问题。 国家拥有矿产资源的所有权在理论上是没有任何问题的。但是我们必须明确，国家的这种所有权是一种原 始所有权，从所有权来源上它是原始取得的方式。从自然法学的角度来说，国家是拟制的，是代表全民的 一个机构。国家对自然资源的所有权并不能直接的转化为对全民来说公平的利益。“从法律层面上来说， 如果用法律概念来概括采矿这一社会现象的话，我们必须承认，采矿者通过采矿权获得了矿产资源的所有 权。如果不能承认这一个基本事实，那就说明我们在法律概括上是受其它因素影响的，是不纯粹的。” 二、我国现有矿产资源费税制度及其缺陷 既然矿产资源的所有权归国家所有，从理论上来说，采矿者在获得采矿许可的时候就应该向国家支付相应 的对价，而且这个对价还不应该只是象征意义的。但是，现实情况又是如何呢？我们有必要来考察一下我 国现存的矿产资源有偿取得制度以及其缺陷： （一）矿产资源税 当前，在我国最基本、最具统领性的自然资源有偿取得立法文件就是1993 年国务院制定的《中国人民共和 国资源税暂行条例》。考察这部行政法规之后我们会发现，它是针对我国主要的几种化石资源和有色金属 而制定的。该立法将我国的资源税纳入国家的财税体系，具体规定了征税对象、课税依据、课税标准、课 税环节等。 面对经济社会的不断发展变化，该立法的存在的缺陷越来越明显： 1．该法规定的征税税率过低。该《暂行条例》中规定的税额采取了浮动制,具体为：“一、原油8—30 元/ 吨；二、天然气2—15 元／千立方米；三、煤炭0.3—5 元／吨，其他非金属矿原矿0.5—20 元／吨或者立 方米，黑色金属矿原矿2—30 元／吨，有色金属矿原矿0.4—30 元／吨，盐固体盐10—60 元／吨、液体盐