超期羁押问题研讨.pdf

·67· 超期羁押问题研究 沈德咏’ 2003年下半年以来，中国司法机关针对超期羁押问题展开了大规模的清 理工作，各大媒体对此给予了前所未有的关注①，清理工作也取得了明显成 效。据《北京青年报》报道，全国检察机关在超期羁押专项清理工作中累计 自治区、直辖市及新疆生产建设兵团检察机关已实现无超期羁押。②《法制日 报》报道，截至2003年12月，公安系统所有超期羁押案件全部得到纠正，31 个省、自治区、直辖市以及新疆生产建设兵团、铁道、交通、民航、林业、海 关系统公安机关全部实现侦查阶段无超期羁押人员的目标。③《人民法院报》 名被超期羁押的被告人获得了公正的判决。这次集中清理工作范围之广，规模 之大，涉及案件、人数之多，清理程度之彻底，对全国人民法院来说是第 一次。④ 应当肯定，中国司法机关2003年大规模的清理工作是有成效的，一些超 期羁押的案件得到了解决，一批被超期羁押的被告人得到了公正处理，在这个 过程中，一些新刑事司法理念也开始形成或得以强化。但必须看到的是，超期 羁押的成因非常复杂，形成超期羁押的深层次原因并未消除，大规模的清理工 作只是“治标”，并非“治本”。因此，在清理工作告一段落之后，我们应当 努力从“治本”上下工夫，认真研究超期羁押形成的深层次原因，对症下药， 采取措施，才能从根本上解决司法实践中的这个“顽症”。 ·最高人民法院副院长。 ①可以说，近几年来，虽然超期羁押问题也曾多次被媒体提起，但是从来没有像2∞3年这样频 繁地为媒体所关注。 ②参见：超期羁押是非法拘禁，载于北京青年报2003年7月23目第A3版。 ③参见：公安系统实现侦查阶段无超期羁押》，载于《法制日报》2004年1月20日第一版。 ④参见：‘全国法院超期羁押案件如期清理完毕，载于《人民法院报)2004年1月6日第一 版。 ·68· 上编：强制措施 关于超期羁押的概念，目前理论界和实务界存在多种说法，笔者认为，所 谓“超期羁押”，顾名思义，就是司法机关依法对犯罪嫌疑人、被告人采取限 制人身自由的强制措施时，羁押时间超出了刑事诉讼法规定的期限。然而，纵 观我国刑事诉讼法，有关羁押期限的规定并不完善，有明确规定的只有侦查羁 押期限，其他诉讼阶段的羁押期限并没有规定。严格按照我国刑事诉讼法的规 定，只有在侦查阶段才存在超期羁押，在审查起诉阶段和审判阶段，都只规定 了审查起诉期限和审理期限，即办案期限。在司法实践中，负责羁押工作的看 守所通常是将刑事诉讼法有关办案期限的规定，作为检察院和法院超期羁押统 计的法律依据，超过办案期限就统计为超期羁押，造成审查起诉阶段、审判阶 段的羁押期限和办案期限实际上合二为一。 笔者认为，刑事诉讼法的上述规定，实际上是“重办案、轻保障”观念 的一种表现，即立法更注重公、检、法机关办案，相关规定都是从办案的角度 考虑，而没有从犯罪嫌疑人、被告人被羁押的角度给予更多关注和保障，导致 犯罪嫌疑人、被告人的羁押期限完全依附于办案机关的办案进程，这也反映出 我国刑事诉讼中羁押期限、羁押制度乃至整个刑事诉讼的基本价值取向。可 见，立法上忽视和欠缺对犯罪嫌疑人、被告人的人权保障，是造成司法实践中 超期羁押大量存在的根源所在。 刑事诉讼法有关办案期限的规定，带有明显的历史烙印，与当前我国社会 发展状况严重脱节。我国刑事诉讼法制定于1979年，无论从立法理念上还是 从具体的制度和程序的设计上，都反映了当时的时代背景。1979年的中国， “文化大革命”剐剐结束不久，正处于拨乱反正时期，在政治上、经济上，基 本处于传统观念和模式之下，民主和法制建设刚刚起步，民主意识和人权保障 意识还相当薄弱。当时中国社会所遇到的刑事案件，无论在种类、数量上都很 有限，复杂、疑难程度也不大。在这种历史背景下，刑事诉讼立法所关注的就 是司法机关如何办案，不可避免缺乏人权保障的相关内容。1996年刑事诉讼 法修改，虽然有了一定的进步，但依然沿用了1979年刑事诉讼法的基本框架， 在办案期限方面也基本维持了原有规定，整体上并没有太大变动。 然而，从1979年到现在20多年来，中国社会已经发生了巨大变化。随着 社会主义市场经济的逐步建立和发展，司法实践中刑事案件的结构情况也有了 非常大的变化，案件的数