二尖瓣跨瓣压差测量方法的评价及临床应用PPT.ppt

二尖瓣跨瓣压差测量方法的评价及临床应用 河北医科大学第二医院 心内科 河北省心脑血管病研究所 崔 炜 2008. 9. 19 研究背景及目的 二尖瓣平均跨瓣压差是评价二尖瓣狭窄和计算二 尖瓣口面积的重要指标。通常计算二尖瓣平均跨瓣压差需要用求积仪计算出舒张期左房、室压力曲线之间的面积后才能求出。 本研究目的：寻找一种计算二尖瓣平均跨瓣压差的简单方法。 研究背景及目的 材料与方法 材料与方法 二尖瓣平均跨瓣压差＝左房平均压－舒张期左室平均压 左房平均压可由仪器测出 材料与方法 所有患者均进行血液动力学检查 日本光电公司RMC－110多导生理记录仪。 同步记录左房、左室压力及心电图。纸速25mm/S, 压力曲线增益为1mmHg/mm。 左室舒张末期压力定为心电图QRS波群主波顶点处。 采用热稀释法计算心输出量。 材料与方法 标准的二尖瓣平均跨瓣压差（MVPG）由求积仪计算。 简化的二尖瓣平均跨瓣压差由下式计算： MVPGE1 = MLAP - LVEDP/2 MVPGE2 = MLAP - LVEDP MVPGE3 = MLAP - 5 窦性心律患者计算3个心动周期，房颤患者计算5个心动周期，然后取平均值。 二尖瓣口面积采用Gorlin公式计算。 结 果 总体来看： MVPGE1与标准MVPG无显著差异（P = 0.065） MVPGE2明显小于标准MVPG（P 0.001） MVPGE3明显大于标准MVPG（P 0.001） MVPGE1, MVPGE2, MVPGE3均与标准MVPG相关，但以MVPGE1与标准MVPG相关最好，估计标准误最小。 以标准MVPG计算的二尖瓣口面积（MVA）与以MVPGE1计算的二尖瓣口面积（MVAE）无显著差异；两者亦高度相关（r = 0.949, P 0.001）。 结 果 标准MVPG与MVPGE1、MVPGE2及MVPGE3的比较 * 与MVPG相比，P 0.001 结 果 标准MVPG与MLAP及LVEDP显著相关（复相关系数R = 0.997，P 0.001）。回归方程为： MVPG = 0.913×MLAP － 0.513×LVEDP + 1.61 多元回归分析表明: 结 果 105例210组数据中，MVPG与MVPGE1差别： 1 mmHg 83例次 1.1 - 2 mmHg 71例次 2.1 - 3 mmHg 36例次 3.1 - 4 mmHg 17例次 4 mmHg 3例次 结 果 结 果 PBMV术前，MVPGE1略大于标准MVPG（P 0.001） PBMV术后，MVPGE1与标准MVPG相比无显著差异（P = 0.125）。 无论PBMV术前或术后，采用标准MVPG和MVPGE1计算的二尖瓣口面积均无显著差异。 结 果 PBMV前后标准MVPG及MVPGE1的改变 PBMV前后标准及简化的二尖瓣平均跨瓣压差的比较 结 果 结 果 二尖瓣关闭不全和/或主动脉瓣关闭不全对MVPGE1估测MVPG的影响 单纯二尖瓣狭窄患者68例 MVPGE1为13.88±8.14mmHg, MVPG为13.84±7.75mmHg，二者无显著差异（P = 0.790）。 合并二尖瓣关闭不全和/或主动脉瓣病变37例 MVPGE1（12.86±7.61mmHg）略大于标准MVPG（12.24±6.69mmHg）（P = 0.008）. 无论单纯或合并其它瓣膜病变的患者，MVPGE1均与标准MVPG显著相关（r分别为0.979和0.970，P 0.001） 结 果 房颤对MVPGE1估测MVPG的影响 窦性心律患者96例 MVPGE1 (13.90±8.24 mmHg)与标准MVPG (13.82±7.61 mmHg)无显著差异（P = 0.568）。 心房纤颤患者19例 MVPGE1（11.81±6.36 mmHg）略大于标准MVPG( 10.81±5.92 mmHg )( P 0.001 )。 无论有无房颤，MVPGE1均与标准MVPG显著相关（r分别为0.977和0.976,P均 0.001）。 结 论 简化的二尖瓣平均跨瓣压差计算方法具有简便、准确的优点。 实际拟合的方程与理论推导的公式一致。 简化方法计算的二尖瓣跨瓣压差与标准方法的计算值相比无显著差异，且有高度相关性。 应用简化方法计算的二尖瓣口面积与标准方法计算的二尖瓣口面积无显著差异。 公式MVPG=MLAP-LVEDP/2不要求同步双导压力记录，从而为PBMV中习惯于不行左心导管检查及基层医疗单位提供了准确计算MVPG的方法。