全麻诱导期间空气面罩通气与纯氧面罩通气的无通气安全时限.pdfVIP

J South Med Univ, 2017, 37(12): 1643-1647 doi 10.3969/j.issn. 1673-4254.2017.12.14 ·1643 · 临床研究 全麻诱导期间空气面罩通气与纯氧面罩通气的无通气安全时限全麻诱导期间空气面罩通气与纯氧面罩通气的无通气安全时限 和气管插管时长的比和气管插管时长的比较较 李子嘉，芦 坤，王 凯，赵颖茵，黄 霞，靳三庆 中山大学附属第六医院麻醉科，广东 广州 510655 摘要：目的探索全麻诱导期间空气面罩通气与纯氧面罩通气的无通气安全时限和气管插管时长的比较。方法 选择80例ASA 分级Ⅰ~ Ⅱ级，预计无困难气道并拟在气管插管全麻下行择期手术的患者，通过随机数字法将患者随机分为2 组：Ⅰ组患者全麻 诱导前常规用纯氧行预给氧（n=40）；Ⅱ组患者全麻诱导前空气面罩通气（n=40）。两组患者均由两位有经验的麻醉医师在诱导 期间进行面罩通气和气管插管，由助手进行气体的调整（给纯氧或给空气）和脉搏氧饱和度（SpO2 ）及相关指标的观察记录。在 完成气管插管前SpO 低于90%则认定为失败病例，同时给予纯氧面罩通气。在气管插管完成后均不予通气，直至SpO 降至 2 2 90% 。记录失败病例数，无通气安全时限（即无通气状态下SpO2≥90%的持续时间）和气管插管时长。结果 两组均无失败病 例。Ⅰ组和Ⅱ组的无通气安全时限分别为469.5± 143.0 s 和63.6±20.0 s ，气管插管时长分别为34.4± 12.6 s 和32.8±9.6 s。两组的 无通气安全时限均显著大于气管插管时长（P0.01）。两组的气管插管时长的差异以及气管插管完成时SpO2≥90%例数的差异 均无统计学意义（P0.05）。Ⅱ组无通气安全时限显著小于Ⅰ组（P0.01），且和体质量指数显著相关（P0.05）。结论 对于有经 验的麻醉医师，空气面罩通气情况下的全麻诱导可提供较充足的无通气安全时限以完成气管插管。 关键词：预给氧；全身麻醉；无通气；插管法；气管内 Comparison of safe duration of apnea and intubation time in face mask ventilation with air versus 100% oxygen during induction of general anesthesia LI Zijia, LU Kun, WANG Kai, ZHAO Yingyin, HUANG Xia, JIN Sanqing Department of Anesthesia, Sixth Affiliated Hospital of Sun Yat-sen University, Guangzhou 510655, China Abstract: Objective To compare the safe duration of apnea and intubation time between face mask ventilation with air and 100% oxygen during induction of general anesthesia. Methods Eighty adult patients with ASA class I or II without predicted difficult airways were scheduled for elective surgery under general anesthesia. The patients were randomized to receive anesthesia induction with preoxygenation [Group 1, n=40, fraction of inspired oxygen (FiO2) =1] or without preoxygenation (Group2, n=40, FiO2=0.21). Two experienced anesthesiologists p