“袅晴丝”，非柳丝.docVIP

“袅晴丝”，非柳丝 　　夏写时教授最近先后撰文对《牡丹亭?惊梦》之《步步娇》曲“袅晴丝吹来闲庭院，摇漾春如线”一句中的“袅晴丝”一词做了比较详细的考证。结论为“袅晴丝”乃柳丝。 　　《牡丹亭》自问世以来已有四百年，研究者、欣赏者、演唱者遍及国内外，但专门撰文论证“袅晴丝”者，夏教授可能是第一人，即使这一结论仍有待商榷之处，但夏教授也该算是汤显祖的隔代知音了。 　　考证牵涉到方法、举例。拜读了夏教授的文章之后，我甚有启发，但感到文章本身恰恰否定了他自己的结论。 　　 　　此话从何说起呢？ 　　 　　柳丝、柳条、柳枝 　　 　　夏教授的文章举出大量古代诗词的名篇名句，诸如欧阳修《浣溪纱》：“柳丝摇曳燕飞忙”等来证明古人都用柳丝来代表或描摹杨柳。这是事实。人们的视觉观察事物，会有不同感受，确有人将杨柳看成为“丝”或美化为“丝”，但在绝大多数人的视觉中，杨柳仍然是呈枝条状的。因此，古代诗词中称杨柳为“柳丝”者仍属少数，而称其为“柳条”的更多。如梁简文帝《春日想上林诗》“柳条恒著地,杨花好上衣”，庾肩吾《九日侍宴乐游苑应令诗》“尘飞金?÷?，叶破柳条空”，刘宪《上巳日祓禊渭滨应制》“桃花欲落柳条长,沙头水上足风”等等。 　　比“柳条”用得更为普遍的，是“柳枝”。《岁时记》：“至和二年，幸琼林苑，阅骑士射柳枝。”韩?宠姬柳氏诗“杨柳枝，芳菲节，惯向年年送离别”。韩愈有侍妾二，一名柳枝、一名绛桃。明孟称舜编元曲选集二，一名《酹江集》、一名《柳枝集》。关汉卿【一枝花】“不伏老”：“花攀红蕊嫩，柳折枝，翠条柔。”先称“枝”，后称“条”，却始终没有称“丝”。 　　汤显祖本人是如何使用的呢？请看《惊梦》―― 　　……（生持柳枝上）……〔旦作斜视不语介〕（生）恰好花园内，择取垂柳半枝。姐姐，你既淹通书史，可作诗以赏此柳枝乎？ 　　再看《寻梦》： 　　【前腔】（旦）……我待要折，我待要折的那柳枝儿问天…… 　　以上两个例子，汤显祖用的都是“柳枝”，而无一例“柳丝”。而且这“垂柳半枝”，就是在花园内“择取”的。至于“袅晴丝”，说得明明白白是“吹来”的，不是花园内本来的。因此，我的看法是“袅晴丝”是包括蛛丝在内的昆虫所吐的丝，大晴天里没有被雨水化解掉。夏教授把“晴”作“明朗”解，亦无不可，但也无法把此丝解释成“柳丝”。 　　 　　蜘蛛与爱情的关系 　　 　　夏教授《‘袅晴丝’说》中写道：“蜘蛛既不是仅见于春天之物，且在中国文化传统中又往往是枯朽、衰败甚至死亡的点缀……粘在身上，极难揩拭，甚至会引起皮肤过敏，人们唯恐避之不及。”《‘袅晴丝’释》又写道：“‘一两根断裂的蜘蛛丝悬挂在空中’，都是令人厌恶、与美无缘的。”总的感觉是“……虫丝，岂不太可怕了。” 　　不过，在我看来，这种感觉并不符合中国文化传统。蜘蛛在中国文化传统中是什么形象、与爱情有什么内在关系，值得探讨一番。 　　蜘蛛的种类繁多。有一种长脚蜘蛛名为?k蛛，也被称为?k子。陆机《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》：“此?k著人衣，当有亲客至，有喜也。”李德裕《喜征论》：“陆贾称?k子垂而有喜事者，凡人收有喜兆，?k子必垂于冠冕。” 　　权德舆《玉台体十二首》之十一―― 　　昨夜裙带解， 　　今朝?k子飞。 　　铅华不可弃， 　　莫是藁砧归！ 　　这首诗一直被认为是“俗不伤雅，乐而不淫”的佳作。闺中的妇人思念丈夫心切，把昨天穿著的裙带的偶然松开，而?k蛛的出现是丈夫即将回家的征兆，于是觉得自己更应该把自己打扮一番了。这种感情是真挚可爱的。 　　当然，这种习俗并不科学，也可以说是属于迷信。所以刘勰《新论》说：“见?k者未必有喜，梦雀未必弹冠，而人悦之者，以其名利人也。”但这也从侧面说明，这种习俗的长期存在是客观事实。在我的儿童时代，在我的故乡常州溧阳，无论是城市还是乡村依旧如此。 　　如今的人们在室内外大扫除时，见到蛛丝自然会觉得讨厌。如今的人们当然也可以批判“?k蛛迷信”，不过，若是对这种客观存在、延续久远的民俗视若无睹，因而得出古人觉得“虫丝令人厌恶”的结论，则是不妥当的。汤显祖生活在四百年前，他笔下的杜丽娘生活的时代或许更早，他们并未直接发表关于?k蛛的言论，也没有表示过对蜘蛛的厌恶，杜丽娘去后花园也没有什么清扫任务，在断井颓垣边上吹来一些蛛丝，气氛和环境也还协调，有什么可怕呢？“虫丝令人厌恶”的结论，似有些想当然了。 　　 　　释本义 对原文 　　 　　 段玉裁说：“守其本义，而弃其余义考，其失也固；习其余义，而忘其本义者，其失也弊。”夏教授引用了这段话，我很赞同。我对于“袅晴丝”的考释，恰恰完全是根据这一准则进行的，然而得出的结论却与夏教授完全不同。 　　 “丝”，其本义应为“蚕丝”。若可以有第二本义，则“蛛丝”比较接近（作引申义也可）。引