黄土边坡稳定性数值法和极限平衡法对比分析.docVIP

精品论文 参考文献 黄土边坡稳定性数值法和极限平衡法对比分析 中国建筑第七工程局有限公司 郑州 450004 摘要：西气东输工程沿线边坡稳定性对管道的安全有着重要影响。本文选取西气东输工程沿线一处黄土边坡，分别采用数值方法（基于FLAC和ANSYS）和极限平衡法对其进行稳定性分析，得出在不同方法下的边坡稳定安全系数。通过对比分析，可以得知，基于FLAC的数值分析方法得出的边坡稳定安全系数与极限平衡法得出的基本一致，和实际基本相符；ANSYS得出的安全系数最大，偏于不安全，它和FLAC得出的安全系数可以相互转化。和极限平衡法相比，数值分析法不用人为指定滑移面或使用软件搜索不稳定范围，考虑了边坡整体的安全程度。因此，使用FLAC软件计算得出的安全系数是可靠的。 关键词：黄土边坡；稳定性；数值方法；极限平衡法 引言 西气东输工程要经过黄土高陡边坡广泛分布的黄土梁峁区，冲沟及其发育，且坡降大，两岸陡峭，崩塌、滑坡等地质灾害极易发生。在危及西气东输管线的各种地质灾害中，滑坡占据着重要地位，是危及西气东输运行安全的主要因素之一[1，2]。因此，对西气东输沿线的边坡进行稳定性分析有着重要意义。 边坡稳定性分析方法主要有以下三类：定性分析法、定量分析法和不确定分析法[3-6]。其中，常用的定量分析法有极限平衡法和数值分析方法。极限平衡法中，边坡的稳定安全系数FS定义为沿整个滑动面的抗剪强度tau;f与实际剪应力tau;之比；而在数值分析方法中，边坡的稳定安全系数是通过强度折减法[7]得到的。 1 黄土边坡工程地质条件 西气东输子长段某边坡位于子长县余家坪乡王家凹村黑山寺，西气东输管线桩号DD258~DD259之间。目前形成了上、下边坡，上边坡（斜坡）植被不发育，坡度为70deg;左右，坡高约30~35m。坡体底层稳定。中间是一个长约80m，宽约15m的人工填土平台。管线工程下边坡（斜坡）植被较发育，坡度为45deg;左右，坡高约30-35m。地貌单元属黄土梁峁之斜坡地貌。 黄土：褐黄色。土质较均，孔隙发育，含植蜗牛壳、钙质结核等。坚硬，具自重湿陷性和湿陷性，属中压缩性土。 古土壤：深褐～深黄褐色，土质较均匀，针状孔隙较发育，稍具块状结构，含钙质斑点、钙质结核等。坚硬。属中压缩性土。 黄土：褐黄～棕黄色。土质较均匀，孔隙发育，含钙质斑点、蜗牛壳等。坚硬，属中压缩性土。 根据现场勘探结果，边坡内没有地下水出露。 2 边坡稳定性分析 2.1 有限元方法 ANSYS软件（美国）是融结构、热、流体、声学、电磁于一体的大型计算机辅助工程分析（CAE）通用有限元分析软件，它的应用范围十分广泛，几乎无所不包。 此处选用有限元强度折减法计算边坡的稳定安全系数，按平面应变问题处理。根据图1所示的剖面图建立边坡几何模型，模型赋予材料参数后，进行网格划分，共划分出2760个单元，8531个节点。模型左右边界施加X法向约束，底部施加两个方向的约束，上表面为自由边界。同时施加重力荷载。在分析过程中选用Drucker-Prager本构模型。 为了避免折减系数取值时的盲目性，首先取折减系数为1时进行计算，即在天然工况下计算。之后逐渐增大折减系数，降低土体的强度，直至计算不收敛为止。 当折减系数K=1.220时，求解不收敛，此时求解迭代位移和力不收敛过程如图2所示。 在用有限元进行边坡稳定性分析时，边坡失稳破坏的判据有三个，1.求解不收敛；2.塑性区贯通；3.位移突变。当K=1.220时，求解不收敛，而当K=1.215时，塑性区贯通。图4为K=1.215时的位移云图，X方向上的最大位移为-0.17309m，可以看出，位移并不大。而当折减系数从1.0变化到1.215的过程中，X方向上的最大位移也仅仅从-0.14623m变化到-0.17309m，可见位移并没有发生突变。表2表示如图4所示的坡顶和坡脚的X方向位移随着折减系数的变化情况。 图5表示了坡脚和坡顶位移随折减系数的变化规律。 由此可知，在此，塑性区贯通可作为边坡失稳破坏的判据，即安全系数Fle;1.215。通过细化折减系数，最终得出边坡的最小安全系数为F=1.213。 2.2 FLAC方法 FLAC是由美国ITASCA公司开发的。目前该软件在