我国司法会计与司法会计鉴定人制度研究.docVIP

我国司法会计与司法会计鉴定人制度研究 摘要：随着市场经济的发展,经济纠纷和经济案件日益专业化和复杂化,司法会计鉴定在法律实践中应用越来越广泛。本文尝试从法务会计的视角,结合法学和会计学知识,简单回顾了我国司法会计的起源与发展，探讨了我国司法会计理论研究及司法会计鉴定过程中几种典型的“司法会计观”，总结归纳了我国司法会计鉴定目前存在的问题，并对今后司法会计的发展提出了有益的建议。 关键词：司法会计、司法会计检查、司法会计鉴定 一、司法会计的起源与发展 与一些发达国家相比，我国司法会计起步较晚。据现有资料记载，司法会计活动及司法会计学在我国出现还属当代的事情。 新中国成立后，公有制经济制度在我国建立，财务会计的应用也逐渐得到普及。但随着经济的发展，经济犯罪也日益增多，司法机关在查处经济犯罪案件中开始进行会计检查和会计鉴定。特别是在办理贪污案件时，为了确认被告人是否贪污公款，往往由会计人员来查帐，并就被告人是否贪污公款及贪污数额进行鉴定。从严格意义上讲，这些活动还不能视为是司法会计活动，司法机关中也没有专门的司法会计人员。 从50年代末期至80年代初，由于受各方面的影响，司法会计工作一度停止不前。 改革开放后，随着我国《刑法》、《刑事诉讼法》的颁布实施，司法会计进入了真正发展的阶段。特别是80年代中期，为了适应反腐败斗争的需要，最高人民检察院技术部门在对国外司法会计的有关情况进行调研后建议，检察机关有必要建立司法会计专业技术门类，配备司法会计技术人员，开展为检察机关查办贪污贿赂、偷税等犯罪案件服务的司法会计工作。为此，最高人民检察院从87年开始了对全国检察机关司法会计人员的培训工作。据不完全统计，目前检察机关已配备司法会计人员2000余人，每年检案数千件，司法会计工作的范围也由原来主要为检察机关查办案件提供查帐技术协助和进行司法会计鉴定扩大到接受公安、法院等部门的委托，为公安、法院等部门在办理案件中提供司法会计鉴定结论和技术服务。 80年代后期，一些法院在审理涉及财务会计业务的民事、经济、行政案件时，开始委托社会中介机构如会计师事务所等进行相关的司法会计活动。个别地方的法院还与银行、审计等部门联合成立了开展司法会计业务的机构。 到二十世纪末，一些地方的公安、法院等部门为了侦查和审判工作的需要，也开始酝酿建立司法会计专业技术门类，配备司法会计人员，开展司法会计工作。 司法会计是基于司法机关侦查、审理涉及财务会计业务案件的需要而产生的，并已在司法机关办理刑事、民事、经济和行政案件中发挥了其他技术不可替代的作用，主要表现在以下几个方面： 二、司法会计理论研究的争鸣与勃兴 在我国司法会计发展的过程中，先后出现了“一元论”、“专业论”、“二元论”的观点。 “一元论”司法会计观，是我国在司法会计理论研究方面形成较早的一种观点，也是我国最初进行司法会计理论研究的大多数学者、专家和司法会计工的主流观点。“一元论”司法会计观的核心思想是：司法会计就是司法会计鉴定，司法会计鉴定就是查帐、查物。司法会计学的研究对象是司法会计鉴定，司法会计学就是司法会计鉴定学。这种理论观点借鉴了前苏联会计鉴定理论和我国审计学的操作理论，并直接归纳司法会计工作中的具体做法而形成的。“一元论”司法会计观的最大贡献在于将司法会计界定为一种“诉讼活动”。这一基本理论范畴的界定不仅为“一元论”司法会计学科体系的构建确立了思想基础，而且为后来的司法会计理论研究奠定了基石。“一元论”司法会计观的不足之处是显而易见的。它将司法会计界定为司法会计鉴定，不仅局限了其自身理论观点的发展，而且也给司法实践造成了很多危害。一是，造成了司法实践中的“侦鉴不分”。尤其是司法会计人员在侦查阶段介入案件时法律身份难以划分，职责不清，造成了实际上的“侦鉴不分”。即司法会计人员在案件中既是侦查员、查帐员，又是鉴定人，一人具有双重法律身份，违反了法制原则。二是，造成“司法会计法律定性”的错误做法。由于“一元论”司法会计观的形成是在借鉴审计理论成果和归纳实践中司法会计具体操作基础上形成的。因此，一些学者将审计实践中对财务会计错误行为的定性问题直接“借鉴”到司法会计鉴定中，将财务会计行为是否系贪污、挪用、偷税、抗税等列为司法会计鉴定的范围，而且在司法会计鉴定书中直接回答是否犯罪的问题。某种行为是否是犯罪行为，是哪一种犯罪行为，本身是司法机关需要收集案件中各种类型的证据来证实的，而不是司法会计鉴定人能够和应该解决的。但由于“一元论”司法会计观缺乏对司法会计理论的系统研究，且对实践中司法会计的具体做法未能从法律和科学角度来考察，造成了其理论观点的偏颇。 “专业论”司法会计观，是20世纪90年代初期提出的一种司法会计观点。“专业论”司法会计观的核心思想是：司法会计学的研究对象是司法会计，而司法会计的对象是案件资金。由于不