在路上的自由主义者.docVIP

在路上的自由主义者 　　我不知道该如何准确地定义一个自由主义者。也许他们都或多或少带有一点理想主义的情结。独立、自我、偏激或者不被理解。而一个在路上的自由主义者，或许能够带着足够的勇气出走，忘却所有的物质生活，忘却这个复杂的社会，忘却家庭和朋友带来的所有烦恼。在电影《荒野生存》里，Chris就是一个自由主义者。他烧了所有的钱，把旧汽车扔在路边，轻轻松松地潇洒上路。对于他那一类人来说，物质的东西只是出走的羁绊，它们只会让人迷惑而看不清生活的本质，只会让人际关系日益冷化而让身处其中的人无法学会去爱，去感恩。于是他们给自己足够充分的出走理由，去看风景，去体会另外一种自由的生活。自由到底是什么?或许一个人走了一辈子的路，也很难给自由一个准确的诠释。犹如这生活，犹如你自己，或许你生活了几十年依然不知道自己到底想要什么。 　　通过《荒野生存》，身处现代文明社会的我们看到了这么一个自由主义者，带着年轻的幻想，决定去尝试一下在别人眼里看起来不可能的事。于是他靠自己的力量出走。你可以笑他傻，笑他荒唐，可你却无法否认他在路上孤独的身影，是因为爱的缺失，而不仅仅是他把自己隔离出这个社会。那是无法感受爱也无法给予爱的一类人。当他们想到喧闹的世间，想到痛，想到伤害，想到这个社会的肮脏丑陋的时候，理想主义的心理又会隐隐作祟，于是逃离，去寻找自我，即使走了弯路，也不知道自己到底有没有错，如果错了，那又错在哪里。 　　影片的最后，我看到了Christopher Johnson McCandless本人临死前在Magic Bus前的自拍照，一个偏激少年在镜头中很轻松自然地微笑，我才知道这是一部根据真实故事改编的电影。最后一个场景，Emile Hirsch扮演的Chris清洗好身体，穿好衣裤躺在睡袋里，仰头，通过车窗看外面的一角蓝天白云，伸手触摸阿拉斯加温暖的阳光，静静等待死亡，呼吸沉重。他脑海里闪现出的，是假如回到家里，父母出来迎接拥抱他的场景。这就是这个自称为超级流浪者Alex生命里最后的一瞬间。在死亡快要到来的时候，他不是没有想过爱的。只是那个时候，他已经把自己彻底隔绝在无人之地，爱在此刻成了奢望。他在路上搭Jan和Rainey的车，可只是在海滩上写下感谢他们的话后悄无声息地离开。再次遇到他们，Chris也不是没有在Jan那里感受到类似家庭的温暖，可他还是离开这些朝着阿拉斯加努力。Ron含着泪对Chris说他想收他作养子，可Chris却说他要等从阿拉斯加回来后再做打算。一个叫Tracy的女孩爱上了他，可他为了进入阿拉斯加而只顾健身。他带着要在荒野生存的愿望，拒绝着人世所有的给予，拒绝了救济床位，在都市里拉住一个行人想问时间，然后又说算了，最后甚至把Jan送的帽子挂在树枝上，等他再次看见那挂在树上的帽子时，他已经无法过河，即使他想要得到爱，也已经不可能，爱在此刻成了奢望。以前，他只想靠他自己，现在，他只有他自己。“Happiness only real whenshared”……即使写下这样的话，他依然很倔强地说：“I have had ahappy life and thank the lord Goodbye and may God bless all.” 　　至于“happy life”，不同的人会有不同的幸福标准，你永远都无法把自己的标准强加在别人的身上，你永远无法深刻地体会到另一个人的心境和他的所求。这也许正是自由主义者内心孤独的来源，他们的幸福标准也许一直与主流价值观格格不入。在杰克?凯鲁亚克的小说《在路上》里，迪安对萨尔说：“别人也不来打扰你，你自顾自，独行其是……你的道路是什么，老兄?――乖孩子的路，疯子的路，五彩的路，浪荡子的路，任何路。那是一条在任何地方，给任何人走的任何道路。到底在什么地方，给什么人，怎么走呢。”而对于Chris来说，他崇拜的是杰克?伦敦，是梭罗，是托尔斯泰。他的幸福感不是来源于这个世界和他的家庭，不是工业社会。他在现代文明里只会茫然不知所措。看看他所走过的道路吧。他到过加州北部的山脊，达科他州东南部，科特斯海，还顺着科罗拉多河往南到墨西哥……最后是遥远的阿拉斯加。背着大大的包裹，一路伸起大拇指搭车，深夜冒着危险跳上火车，驾着滑艇漂流在波涛汹涌的大河里……我们的眼睛也随着镜头跟Chris一起进行了一趟视觉的旅行。导演Sean Penn坚持用全实景拍摄，四次进入阿拉斯加取景。镜头的角度处理得很精致，并且善于抓住细节。尤其觉得好看的是电影里多次用到的仰拍角度，还有故意放慢的速度以及拍摄中对光线的巧妙利用。这可不是地理或旅游电视节目，而是一部电影。海浪、公路、森林、峡谷、大坝、冰原、飞鸟、爬虫、猫头鹰……你是不是也羡慕起Chris那时的精彩?当Chris看到奔跑的野生动物时，他的眼里涌起泪水。在这个自然世界里，他感到的