中国古代音乐“拍”的研究.docVIP

中国古代音乐“拍”的研究 　　研究中国古代音乐的一个首要前提是破译古谱，但是存留下来的古代乐谱很少，而且由于相关记谱理论多已失传，乐谱破译步履维艰。目前破译古谱面临的最大难题是，古代乐谱没有节拍节奏标记或者节拍标记无法确认，因此，中国古代音乐在节拍方面存留下来的诸多谜题，成为了我们破译古谱、探究古代音乐的关键难题。 　　在中国古代音乐理论中，“拍”的概念与现代不尽相同，它的产生与发展经历了一个漫长的发展过程。20世纪上半叶，随着林谦三、任二北等学者对《敦煌乐谱》的破译，中国古代音乐“拍”的问题，逐渐引起了学者们的关注，并在一些学者中间展开了一些有益的探讨与争鸣。20世纪80年代以后，随着叶栋掀起的“古谱热”逐步升温，古代音乐“拍”的问题显现得越来越突出，但绝大多数学者只是立足于对《敦煌乐谱》的破译，在这一方面进行专题研究的学者仍特别少，目前出版的专著只有王凤桐、张林合著的《中国音乐节拍法》。 　　笔者查阅了80年代以来的音乐期刊，涉及中国音乐节拍研究的有50多篇，其中对古代音乐节拍论述较为集中的有10多篇。研究者主要有张林、庄永平、叶栋、何昌林、赵晓生、陈应时、林友仁、唐朴林、杜亚雄等等。 　　中国古代音乐“拍”研究的主要难点在于“拍”的形态问题。由于流传下来的古谱很少，“拍”的标记方法难以考证，从而研究者们对不同历史时期“拍”概念的理解和解释有诸多分歧：流传下来的文献中有关“拍”理论的资料少，而且过于简略，所以产生了诸多推断。 　　关于“拍”历史的专题研究，涉足的学者比较少，研究的系统性、全面性还不够，但基本框架已经能够看出。下面笔者从以下几个方面对目前的研究现状进行梳理。 　　 　　一、有关节拍形成历史的研究 　　 　　中国古代音乐节拍概念的形成与发展，经历了一个漫长的历史过程，对这一问题做过系统研究的学者有张林、庄永平等等，他们的研究成果如下： 　　 　　(一)张林对中国古代节拍历史的研究： 　　张林对这一课题研究的成果，主要集中在其著作《中国音乐节拍法》和《中国音乐节拍发展史上的几个重要问题》、《中国音乐节拍之我见》等几篇文章中。张林认为，“中国音乐的节拍经历了自然节拍、律动性节拍、定量性节拍三个阶段”，完成了从“节音法”到“板拍”的变化过程，并且张林对中国古代音乐节拍发展的历史，做了纵向的梳理，见下表： 　　从下表可以看出，张林认为隋唐音乐节拍是韵律性节拍；中国的定量性节拍，是由宋代以后逐步形成的；板眼法产生于明代，延续到清代；中国音乐的节拍法是一脉相承连贯发展的。 　　 　　(二)庄永平对中国“拍”历史的研究： 　　庄永平对这一课题研究的成果，主要集中在《论(胡笳十八拍)之“拍”――兼论我国节拍概念之形成》、《敦煌曲拍非拍眼形式――对敦煌曲拍的重新认识》两篇文章中，庄永平把节拍的发展，从“节奏概念”的产生到“节拍”出现再到板眼形成，做了纵向疏理，见下页表。 　　 　　从下表可以看出，庄永平认为汉魏虽已产生了“拍”，但“拍”在当时的音乐中是节奏形态的：中国正式的节拍产生在隋唐；宋代以后，逐步形成了板眼法；节拍是由节奏逐步发展而来的。 　　将两表对比可以看出，张林认为板眼法产生于明代：而庄永平则认为板眼法在宋代就形成了。庄永平认为隋唐节拍为“六字谱拍或八字谱拍，以字谱节”；而张林则认为隋唐音乐“以板节乐、以鼓节乐，板无定板”。庄永平认为中国古代音乐节拍经历了由“节奏”到“节拍”再到“板眼”的发展历程；张林认为中国古代音乐节拍经历了“自然节拍”、“韵律性节拍”、“定量性节拍”三个发展阶段。他们的相同之处是认为，中国音乐板眼法是隋唐以后，在声乐艺术发展的基础上步形成的；板眼法产生与声乐艺术的发展是紧密相连的。 　　 　　 　　二、有关节拍名词的研究 　　 　　在古代文献中有一些关于节拍的名词，这些名词是目前研究古代音乐节拍的重要依据，但是对这些名词进行进一步解释的相关文献几乎都找不到，因此，研究者在对这些名词破解的问题上，产生了诸多分歧。 　　　 　　(一)“均拍” 　　张林认为：“均拍”这一名词是宋代所特有的，唐代没有“均拍”。唐宋的音乐“以诗为本”，唐代的诗为每句字数相同的格律诗，拍为“句拍”，即：拍板打到韵脚上，也就是“打后拍”；到了宋代，产生了每句字数不等的词，每句的字数不齐，音乐上才需要“均拍”，即：均词拍，“均拍位置在词韵上”，“宋代均拍为非均等节拍”。 　　庄永平认为：在《敦煌乐谱》中，两“口”之间大多为均等的六谱字或八谱字，因此，唐宋的均拍为均等节拍。唐乐“一均一拍而非一句一拍，是均等节奏”。 　　 　　(二)“打前拍”、“打后拍” 　　“打前拍”、“打后拍”来自于张炎的《词源》，原文为“慢曲有大头曲叠头曲有打前拍打后拍拍有前九后十一内有四艳拍”