引入德国“双元制”实施校企合作应厘清的几个问题.docVIP

引入德国“双元制”实施校企合作应厘清的几个问题 　　摘 要：德国职业教育“双元制”是通过“校企合作”机制得以实施的。然而，目前我国一些职业院校通过购买机器设备，引进德国“双元制”教师进行教学，就称其为职业教育“校企合作”机制，殊不知这是对“双元制”及“校企合作”机制的一种误解。要实施“校企合作”机制，就必须厘清“校企合作”的本质、职业学校的职责以及德国“双元制”产生的背景等问题，基于此，才能提出新时期促进“校企合作”机制实施的路径选择。 　　关键词：双元制；校企合作；企业制度；职业义务教育；公共实训中心 　　作者简介：李晓（1982-），女，河南科技学院教育科学学院讲师，研究方向为职业技术教育。 　　中图分类号：G710 文献标识码：A 文章编号：1001-7518（2017）31-0040-04 　　德国职业教育“学徒制”，又称“双元制”，其核心内涵主要体现为实施过程中的“校企合作”机制。目前，我国一些职业院校通过购买机器设备，并引进德国“双元制”教师进行教学，就称其为职业教育“校企合作”机制，殊不知这是对“双元制”及“校企合作”机制的一种误解。要实施“校企合作”机制，就必须厘清以下几个问题。 　　一、“校企合作”本质上是一项企业制度而不是教育制度 　　德国职业教育“双元制”，是通过“校企合作”机制得以实施的，“双元”体现为“学校”和“企业”两元，是通过学校和企业的紧密配合才能够完成的。但是，“学校”和“企业”之间的地位是不平等的。认为“校企合作”就是企业要主动投入人力、物力、财力促进职业学校的发展，这种看法是有待商榷的，因为这是将“校企合作”理解为一种教育制度，事实上，从德国职业教育“双元制”的演变过程来看，“校企合作”更应该理解为一项企业制度。 　　在德国，“双元制并不是细致规划和发展的产物，它是经历了错综复杂的历史过程才演变形成的有机整体”[1]。“双元制”来源于中世纪行会的“学徒制”，现在依然有“双元制”就是“学徒制”的说法。学徒制本身是中世纪行会为了规范师傅和学徒之间的关系而形成的一种契约（或称合同），它规定了学徒的晋升等级（学徒可升为工匠、工匠可升为师傅）、学徒的资格、师傅的守则、学徒的学习期限、满徒的要求等。尽管当时学徒是在师傅的家庭手工作坊中进行学习，但它是以作为家庭手工作坊主的师傅为主要管理者，因此并不是一项教育制度。即便是在16、17世纪出现衰落迹象，在1873年三轮社会危机中面临极大困境，“学校职业教育”由此滋生，学徒制也没有成为一项教育制度，因为此时的职业学校并不具有职业教育培养的目的，而只是缓解社会危机的工具。1897年，德国颁布《手工业者保护法》，确立了德国职业教育是“经济界”的责任这一重要原则。1953年，德国颁布《手工业条例》，再一次确定了企业界对学徒制的职权。1969年双元制确立以后，企业就完全处于主导地位，主要体现在企业“自愿”提供培训岗位，雇主直接招募学徒，并与学徒签订学徒合同，企业保证在培训期间为学徒提供学徒津贴，并按照职业培训条例中对职业知识和技能的要求培训学徒。学徒在培训期间完成中期考试和结业考试后，才能获得职业资格证书，成为企业正式的员工。在此期间，联邦政府、州政府、雇主联盟以及工会在合作协商的基础上，制定职业学校教学的框架性文件，以配合学徒制培训的进程。为了保证学徒的基本利益，1960年，德国颁布《青年劳动保护法》，“规定企业有责任保证青年人在规定的时间内完成法定职业学校义务；不允许企业在青年进行职业学校义务学习期间不支付学徒报酬。”1969年《劳动促进法》规定：“企业至少应有5名员工代表参与职业教育的实施”，1972年《工业宪章》“规定了企业在职业教育方面的咨询、参与与决定的权力和义务”。这些都说明了德国职业教育“双元制”中，企业本位一直是其本质。 　　“校企合作”作为一项企业制度就意味着，对这一机制的规定和完善不应该是通过教育的法律法规来进行，不应将发展校企合作的重担放在职业学校的身上。2014年颁布的《国务院关于加快发展现代职业教育的决定》提出，“职业院校办学水平普遍提高。各类专业的人才培养水平大幅提升，办学条件明显改善，实训设备配置水平与技术进步要求更加适应，现代信息技术广泛应用。”这明显是要提高职业学校“实训”功能，是将企业的任务附加到职业学校头上。在这样的规定之下，无怪乎一些地方的职业院校会利用教学成本购买大量的实训设备，并从德国引入双元制教师，以为这样的做法就是推进校企合作了。但结果是什么呢？国内的设施设备与德国的设备并不相同，德国的双元制教师无法授课，同时，昂贵的设备又挤占了教学成本，致使职业学校理论教学质量下降。之所以会出现这样的结果，究其原因，就是有些人对校企合作的本质不了解，职业学校过度承担了企?I应负的责任，反而自己该做的事情没有做好