行政管理体制改革的九大理论与实践热点问题.docVIP

行政管理体制改革理论与实践的九大热点问题 到底是什么样的原因导致苏维埃失败、苏联灭亡这个结局？这是有多方面原因的，不能简单归结为某一个原因或者某一个人的失误。首先，从社会历史背景来看，俄罗斯这个国家有370年沙皇专制主义统治的传统，它缺少资本主义民主宪政的实践。沙皇专制的传统，渗透到社会各个角落，对民众有影响，对最革命的共产党也有影响，这是客观原因。其次，没有解决好共产党如何领导苏维埃的问题。列宁时期还有党内民主，苏维埃民主已经不充分，多党合作的民主1920年以后已经不存在。如果能够发展党内民主、苏维埃民主和多党合作的民主，应该说苏维埃不至于败亡。最后，领导人个人的特点也起作用。如果列宁能够多活20年，苏维埃制度肯定不会变形、衰败。列宁是彼得堡大学法律系毕业，又在西欧资本主义民主国家生活15年之久，还在俄国开创了社会主义民主制；而斯大林只是神职学校中学未毕业的学生，长期从事地下革命斗争，多次被逮捕流放，作风粗暴，缺少民主思想，贪图个人权力。 还有人提出这样的问题：在民主资本主义国家，执政党下台一般不会导致社会制度的变革，而在苏联和东欧的前社会主义国家，一旦执政的共产党下台就产生了亡党亡国亡制，那么亡党与亡国亡制之间有什么必然的内在联系吗？我认为，苏联亡党以后就亡国亡制，表明这种国家和社会制度缺少广大人民群众的支持，跟人民群众还没有血肉的联系。它这种制度主要是靠一党专政强力维系着，跟人民群众没有打成一片、融为一体，所以一旦党垮台了，这种国家的政治、经济制度都要垮台。随后一个问题是：有人提出苏联很多领导人都试图进行改革，然而到戈尔巴乔夫这一代领导人执政的时候经济改革失败了，他一转向搞政治制度改革，整座苏维埃大厦就灰飞烟灭，全部崩塌了；历史是不能够假设的，但是如果我们可以倒退到那个时期，那么应该为苏维埃、为苏联开出一剂什么样的药方呢？我认为，如果戈尔巴乔夫不搞体制外的改革，把西方那种多党制、议会制、总统制照搬到苏联来，而是沿着体制内改革的路，就是既坚持又改善共产党对苏维埃的领导，实行党政分开，发展党内民主，发展苏维埃民主，发展社会主义政党之间的党际民主(允许建立另外的社会主义政党)，那么可以寻求一条体制内逐步改革成功之路。 最后一个问题是，有人认为苏联剧变不是苏维埃的失败，而是背弃列宁创建的苏维埃政权的结果。其理由是列宁、斯大林时期的苏维埃是好的，党政领导职务合一是任何民主国家的正常体制，而戈尔巴乔夫执政后推行错误路线才把苏维埃政权搞垮了。我认为政治体制比政治路线更加重要。如果苏联实行的是民主共和的政治体制，如果苏维埃是拥有实权的最高国家权力机关，那么它就能够纠正执政党的错误路线。斯大林实行的并非一般的党政领导职务合一，而是首创了集党政军三大权于一身的个人集权制、职务终身制和指定接班制等，从而把苏维埃变成橡皮图章、表决机器，甚至完全架空了。所以，最后苏维埃既无法纠正斯大林从1929年起长期推行的急于求成的“左“的路线错误，也无法纠正戈尔巴乔夫后期推行的右的路线错误。可见，背弃列宁创建的苏维埃政权是从斯大林开始，到戈尔巴乔夫终结。因此，从苏联剧变应该汲取的首要教训是要大力加快改革权力过度集中的政治体制，是要发展并扩大社会主义民主自由。有了民主自由，加上科学理论指导，就能形成正确的政治路线；有了科学和民主自由，即便政治路线错了，也能及时得到纠正。正如邓小平所指出的：“领导制度、组织制度问题更带根本性、全局性、稳定性和长期性。 这近年来，我国学术界和各级政府围绕如何加快行政管理体制改革进行了深入、系统的理论与实践探索，形成了一系列理论与实践成果。 第一，关于行政管理体制改革的目标模式问题。 学术界认为，建立社会主义公共行政体制是我国行政管理体制改革的目标。公共行政体制是与市场经济体制相对应的、关于行政体制本质描述的概念。“公共行政体制”概念比传统的“行政管理体制”概念更准确地概括了市场经济条件下行政体制的基本特征。公共行政体制揭示了市场经济条件下政府的公共性、服务性、公正性与有限性，因而反映了社会主义市场经济体制对行政体制的根本要求。而“行政管理体制”则主要是在计划经济条件下形成的表示政府的控制、管理、计划特征的概念，这一概念只揭示了政府管理的“管理属性”，而没有揭示政府管理的公共属性。 第二，关于服务型政府建设的理论问题。 学术界对服务型政府的本质与主要内容、服务型政府建设与投资环境改善之间的关系进行了深入的探讨。服务型政府是从政府的本质属性方面对政府所下的定义，政府只有通过提供充足优质的公共服务，才能证明自己存在的价值与合法性。服务型政府主要包括两个方面的内容：从政府职能方面来讲，社会性公共服务是政府职能的主体部分；从政府管理方式来讲，政府是为市场、社会和公民提供公共