论民法典法人性质的定位-中外法学.PDFVIP

论民法典法人性质的定位 法律历史社会学与法教义学分析 谢鸿飞* 摘 要 法人性质的定位是民法典法人立法体系化的理论前提。拟制说以公司为原型， 造成了法律对法人的过度控制，戕害了自然人与他人联合的天然意愿，最终反而背离了人本主 义。实在说以传统共同体为原型，保障了个人结社的自治权，但逻辑上排除了国家对法人的调 控 ，而且始终没有成功论证团体意思的存在。拟 制 说 已不适应法人类型复杂、功能分化、作用 突出的现代社会情势，实在说也需通过法人组织化、程序化的意思形成过程、内部组织设置和 权力分配机制的特性来强化其合理性。我国民法典应以实在说为基础，承认法人是社会行动 的基本单位，重点规范法人的团体性要件，并确认法人全面的法律能力。同时，在法人人格否 认等制度设计上吸纳拟制说。 关 键 词 法 人 实 在 说 ；法 人 拟 制 说 ；法 人 人 格 权 ；法 人 侵 权 ；公司社会责任 一、问题：法人性质理论有无意义？ 罗马法的卓越贡献之一，是实现了自然人与法律人格的分离，自然人以外的多种事物，如 动物、船只和组织体等，都可以享有法律人格。但是，经过自由意志哲学和人文主义观念的洗 礼后，各种物不再具有人格，法律人格中最复杂的问题就成为 —— 法人何以成为民事主体？拉 德布鲁赫就指出，法人应否和自然人处于同一价值位阶，在法哲学上至今依然悬而不决。〔1〕 * 中国社会科学院法学研究所研究员。 〔1 〕 参见（德)拉德布鲁赫 :《法学导论》，米健等译，中国大百科全书出版社 199 7 年版，页 63 。 北大法律信息网/　北大法宝/ 哈特甚至认为，“什么是团体 ”这一 “永远使人困惑的问题 ”不应讨论。〔2〕 大陆法系第一个使用 “法人 ”术语的学者是胡果，但法人性质理论源于萨维尼提出的拟制 说。在德国，法人性质理论争议始于 1868年，以基尔克对拟制说的批判为标志，在德国民法典 制定时期达到高峰。在英美，几乎没有任何一个欧陆法学问题，像法人性质理论一般被热捧。 1900年，梅特兰迻译了基尔克有关团体法的作品，激发了英美学者对法人性质的热议。⑴ 从 彼时法学家的揶揄中，可窥见其盛况之一斑实在说的追随者拼命夸大法人性质的重要性，以 使自己像立法改革者那样担当重任，将法律世界从中世纪迷信的奴役中解放出来。”〔4〕 然而，德国民法典通过后，这一争议逐渐淡出。1920年前后，这一学说在美国亦尘埃落 定。〔5〕德国与英美的主流学说均对法人性质存而不论，法律实践也改采实用主义态度。德国 将“法人”理解为民事权利义务的归属主体，是一个纯形式的、工具性的法技术概念，〔6〕法人性质 理论甚至也被视为全然“无益”的。〔7〕日本学者也有类似观点，认为法人性质理论只是在个人 主义法制的特定历史情景中有意义，在法人如火如荼发展后，到底哪种法人性质理论正确的设 问，“只会误导对法人的理解”。〔8〕美国一度也不再依据公司性质的学说来决定案件的结果，转 而主张公司人格取决于个案情境，〔9〕因为抽象的公司性质理论对解决具体问题毫无意义，〔10〕 公司性质的每种理论都可以服务于不同的、甚至是相反的宗旨。〔11〕我国学界亦受“无益论”影 响。〔12〕凯尔森的纯粹法学甚至完全消解了法人性质的法律意义:法人与自然人人格化的基础 都是法律构造，两者均系“法”人，〔13〕任何有关法人的“本质承诺”都没什么价值。 “无益论 ”的另一个理由，是很难用单一本质阐释各种类型的法人，即使勉强提炼一种学 〔2 〕 H.L.A.Hart，“Definition and Theory in Jurisprudence ”，70 Law Quarterly Review 37 (1954). 〔3 〕 梅特兰摘译的是基尔克团体法作品中的中世纪历史部分，英文名为《中世纪的政治理论KOtto .F. v. Gierke，Political Theories of the Middle Age, F. W. Maitland trans.，1900.)。在美国，弗洛伊德 （Ernst Freund) 1897 年的《公司的法律性质 》（Th e Legal Nature of C