曾樱刻《海忠介公文集》于何时.docVIP

曾樱刻《海忠介公文集》于何时 　　笔者在今年古籍普查中,发现陕西省图书馆收藏的《海忠介公文集》曾樱刻本在版本项著录为明末刻本。查检《中国古籍善本书目》,该书亦被著录为明末刻本,而且除陕西省图书馆外,全国只有中央民族大学图书馆、杭州大学图书馆两家单位还有收藏,版本稀少,洵可珍矣。笔者对此书的作序者及刊刻者资料进行分析,以为《海忠介公文集》曾樱刻本定为“明末刻本”略嫌宽泛,不够准确。 　　《海忠介公文集》十卷,海瑞撰,豫章后学曾樱重梓,昆明刘以守较(校)。版框21×15厘米,半页9行,行18字。白口,四周单边。开本27×16.9厘米。2册1函。共收海瑞奏疏及各类文章122篇。书前有《序》,序中只字未提刊刻时间,序末落款为“楚陵后学刘兴秀书于延陵郡署之来清轩”。另有王弘诲为海瑞所写的《海忠介公传》,镌刻于《序》后,文中只提到作者曾与海瑞相识并钦佩海瑞人品,亦未言及版刻时间,落款为“礼部左侍郎兼翰林院侍读学士王弘诲撰”。此刻本卷端著录“豫章后学曾樱重梓”“昆明刘以守较(校)”。 　　《中国古籍善本书目》判断《海忠介公文集》为明末刻本的依据大概有三:第一,本书字体略显宋体字的特征;第二,用纸为色黄、轻脆、微薄的竹纸;第三,刊刻者和《序》作者以及为海瑞作传者均是明末人。在没有明确记载刊刻时间的情况下,大致判定曾樱刻本《海忠介公文集》为明末刻本。但如果进一步研究,特别是对《序》作者、刊刻者及校订者进行仔细分析,不难发现,曾樱刻本的时代至少应该精确为明末天启年间。 　　 　　之所以如是说,是因为此书唯一的作序者刘兴秀的资料暗示了刻版时间。刘兴秀,字振贤。明末零陵人。天启五年(1625年)进士,授常州推官。同年,魏忠贤党人借辽东经略熊廷弼和巡抚王化贞失陷广宁事,诬陷杨涟、左光斗、周顺昌等人,将他们杖毙狱中,暴尸荒野,不准收尸。刘兴秀冒着诛族危险,挺身而出,将杨涟、左光斗、周顺昌等人收敛安葬。崇祯元年(1628年),魏忠贤被处死,刘兴秀升为监察御史,巡抚庐凤、淮阳等地,秉公执法,严惩贪官污吏,深得民心。李白成、张献忠起义后,他见明王朝大势已去,辞官蛰居家乡。明亡,何腾蛟拥立朱由榔建立起南明王朝。1647年3月,何率兵攻永州,清兵败退。此时刘兴秀正在城中,被清兵疑为内应,将他杀害于城郊。刘有军事著作《策里刍言》,另有《西台奏略》。 　　从上述资料可以过滤出,刘兴秀为天启五年进士,授常州推官。到了崇祯元年升任监察御史,巡抚庐凤、淮阳等地。明熹宗朱由校在位只有7年,明熹宗天启七年(1627年)之后,就是朱由检的崇祯元年。也就是说,刘兴秀只有天启五年至天启七年间在常州推官任职3年。到了崇祯元年以后,就升任为监察御史,巡抚庐凤、淮阳等地,不在常州任职。而刘兴秀为曾樱刻本《海忠介公文集》作序的落款是“楚陵后学刘兴秀书于延陵郡署之来清轩”“廷陵”就是“常州”,故刘兴秀作此序时,应该是在常州(延陵郡署)推官任上。再者,按明代官吏考核升迁制度,在任3年,考核合格,才能升迁一级,这也正好吻合刘兴秀的升迁履历。以此推论,曾樱刻本《海忠介公文集》应是天启五年至七年间刻本,或者说“天启刻本”比较确切。 　　佐证这一说法的是刊刻者曾樱的资料。《中国历代人名大辞典》(上海古籍出版社,1999年12月版)记载,曾樱(?～1648年),字仲含。江西省峡江县砚溪镇金家坊人。明万历四十七年(1619年)进士,授工部主事、历郎中。天启二年(1622年)迁常州知府。“天启七年己卯,加常州府知府浙江右参政职衔,仍留任,从郡民公请也”(《明实录?崇祯长编》卷之二)。崇祯间为山东布政使,迁工部侍郎。以在山东任失陷数县事,被逮下刑部狱。大顺军破京师后,出狱南还。南明唐王起樱为吏部尚书、文渊阁大学士。唐王败后,避居上海,后其地被兵,乃自杀。曾樱天启二年迁常州知府,“天启七年己卯,加常州府知府浙江右参政职衔”,但“仍留任”,也就是说虽升迁但人还在常州。直到崇祯间为山东布政使,迁工部侍郎。如果把曾樱和刘兴秀的任职资料进行对比研究,可知曾樱任职常州知府直到天启七年。而刘兴秀是天启五年进士,授常州推官。二人在同一府地供职时刊刻此书,合情合理。也正因此,刘兴秀在序中有这样的话语,“我郡大夫曾公,尚于簿书之暇扬播之,宗述之,因取其文剞劂之”。刘兴秀作序、曾樱刊刻,二人当同在常州时。所以说,曾樱《海忠介公文集》的刊刻时间是在天启年间。 3