论昂格尔的法治观及对中国法治路径的思考.docVIP

论昂格尔的法治观及对中国法治路径的思考 　　【摘 要】昂格尔在批判传统的自由主义中固有虚无主义及缺陷并提出了超自由主义法治观，其虽然不能撼动自由主义政治国家学说，但是为自由主义的新发展提供了宝贵的借鉴修正意义，也为从大陆、香港和台湾两岸三地的不同法治状况中比较和探讨中国的法治之路提供了借鉴和思考的新角度。 　　【关键词】自由主义；超自由主义；法治观念；法治路径 　　一、昂格尔的法治观――超自由主义 　　西方批判主义学家眼中的自由主义即是个人主义传统，是以实现个人自由作为终极目标的。[1]然而昂格尔指出自由主义不仅仅是一套关于如何分配权力和财富的理论，更是一种关于观念和社会的形而上学的体系。 　　昂格尔洞悉了自由主义理论的根本缺陷，即“当代自由足以使一种不具有任何社会理论的政治哲学”，[2]现在资本主义社会危机――社会正当性的缺失，其根源在于构筑现代资本主义社会的理论基石自由主义的人性论往往把人作为一个孤立的个体，过分强调个人主义和独立。自由主义精神指导下的西方法律理论体系以坚持价值的主观性为原则，却力求与证明立法存在着相对的客观价值秩序和非政治推理工具。而在这样一种立法精神下，终究是无法避免价值判断影响个案的审判公正的。“自由主义就是最依赖于非人格化规则的社会生活形式，然而，她也是最不能形成和使用这类规则的社会”。[3] 　　昂格尔认为自由主义坚持价值的主观性才是导致其无法证实任何权利运作的正当性，因而也难以形成立法理论和审判理论在内在价值的同一性。自由主义政治理论是一种缺乏善的理论，但是盲目坚持价值客观性会陷入空洞无物的抽象和宗教狂热一般的偏执中。人性由两个方面构成：首先是自由主义所关注的人的自然属性即具体的、独特的人性，其次是人类社会发展中形成的人的社会属性，这是一种普遍的、抽象的人性。传统的自由主义过分强调人的独立性因而不是一种善的理论，真正善的理论只能存在于共享价值的前提下，符合这一点的善在社会中能够充分发展和丰富人性。 　　基于这一点上昂格尔提出了超自由主义的改革方案：首先，在政府组织的改革中，使得政府部门多样化；依据优先原则和选民投票表决的方法解决政府部门之间因为利益而导致的冲突；执政党的所制定的整治计划和社会改革方案应当具有连贯性，以保证循序渐进的施行。其次，改革原有的经济组织架构，建立一个以“交错使用的资本基金”为核心的经济体制。这个资本基金由政府成立的专门机构负责，其区别于以往政府性质的机构在于，可以临时分配贷款或者直接投资给一些社会团体或者技术组织，支持那些虽然存在风险但是存在巨大社会效应的经济项目。最后，建立新的权力体系，法律应建立一个包括市场权、团结权、豁免权、动摇权这四种权利的全新权力体系。 　　二、对昂格尔法治观的分析和批判 　　昂格尔的理论功绩在于一针见血的分析和指出了自由主义深层结构中存在的无可调谐的矛盾，价值与规则的的冲突在以往大同小异的自由主义理论中往往都是无法避免的，没有一种理论成功的能提出一种中立方案能把个人化、主观性的价值良好结合。昂格尔不光对旧有的理论的批判和发现其缺陷，他还尝试架构一种新的切实可行的制度设计来替代旧有理论的。但是昂格尔在制度设计中却犯了当代反自由主义的通病，譬如他的“超自由主义”计划中，经济制度中的“交错使用的资本基金”为核心的经济体制与美国正在推进的工人再就业培训机关、大力资助和补贴高新产业等举措本质上没有太大的不同；而关于政治和法律的改革缺乏可操作性本质上也是无法实行的。同其他自由主义的批判者一样，昂格尔将批判的重点集中在自由主义的道德观和哲学基础的缺陷上，或许自由主义并不是一套基本的善恶标准，但是在构建切实可行的制度上，自由主义目前确实仍然是难以替代的政治国家学说。 　　既然所谓的超自由主义并不能在实际操作上超越传统的政治经济社会三位一体的自由主义体系，那么这也证明自由主义是迄今为止最不差的国家理论，虚无主义可以被克服，但是自由主义却是难以被超越。自由、民主和法治的现代政治国家追求仍然拥有着强大的生命力，反自由主义应作为对自由主义的批判，应当在自由主义的发展道路上不断的批判和修正路径。 　　三、对中国法治之路的思考 　　昂格尔十分关心中国问题，作为西方法治传统的反例着重分析了中华帝国为何没有走上法治之路，即主要原因在于缺乏形成现代法治的历史条件――集团多元主义、自然法理论及超越性宗教的基础。[4]昂格尔的观点拥有一定的正确性，但是中华帝国虽然没有走上法治道路，但并不能代表中国今后不能走上法治之路。 　　那么中国的民主法治之路究竟如何走下去，这是困扰几代人的问题。很多人说中国没有法治，这个观点明显是偏颇的，大陆、港澳、台湾，两岸四地，分别在同一时间实行着四种不同的制度，中国就好像是现代民主法治的巨大试验田，正在悄无声息的酝酿着一条民主法治