[管理学]汕大整合思维讲课课件 创新.pptVIP

绿色 心情 第六章：充足的思考 用心珍藏 这段我们共同学习之旅 Made by 玉莹 充足的思考：推理（1） 主讲：吴玉莹 王磊 你的正确来自于你的事实对和你的推理对——这是唯一使你正确的原因。如果你的事实对和推理对，你没有必要担心别人的看法。 ——巴菲特 第一部分 好的推理 相关性 充足性 问题常常来自于推理关系 证据的相关性：推理的起步条件 相关性在具体细节之中 相关性和根据权威的论证 归纳和演绎推理的合适性：可靠和有效 （归纳推理、演绎推理） 其他推理的充分性标准：最佳 怎样评价推理 论证和认识的目的：可靠性和知识的增长 谢谢 主讲：吴玉莹 王磊 两个推理——北京的空气污染会降低运动员的成绩 1、“损害已经产生”的证据：8月9日的自行车比赛中三分之 一以上的运动员因为气闷而中途退出。 2、兰得尔的实验：冰球运动员在含微粒多的空气中骑车的速 度，比含微粒少的空气中平均降5.5％。 一. 做你真正感兴趣、与自己人生目标一致的事情。 一个合适的推理在于前提充分支持结论，首先要求前提和结论相关。 运动员因为气闷而退出比赛的现象如何证明污染已经对运动员造成损害？ ？ 气闷怎么等同于污染？ 沃尔希的第一个推理：“损害已经产生”的证据：8月9日的自行车比赛中三分之 一以上的运动员因为气闷而中途退出。 1、实验本身是极不确定的 沃尔希的第二个推理：兰得尔的实验：冰球运动员在含微粒多的空气中骑车的速 度，比含微粒少的空气中平均降5.5％。 如何控制实验所涉及的各种因素，是一个关键而又难以实现的问题。实验中运动员的身体恢复状态、心理状态、准备状态等很难保持一致和可控。这样的实验几乎是难以在同样的条件下重复的。 2、引用这个实验来证明自己的断言：北京的奥林匹克运动员呼吸的是污染汤 证据的相关性：推理的起步条件 好的推理必须满足： 相关性：前提和结论必须是相关的——前提的资格问题 充足性：前提对结论构成了足够的支持——看现有前提的总和是否足以到处结论的问题 推理小测试 有三顶红帽子和两顶白帽子。将其中的三顶帽子分别戴在 A、B、C三人头上。这三人每人都只能看见其他两人头上的帽子，但看不见自己头上戴的帽子，并且也不知道剩余的两顶帽子的颜色。　　问A: “你戴的是什么颜色的帽子？” A回答说：“不知道。” 接着，又以同样的问题问B。 B想了想之后，也回答说：“不知道。” 最后问C。 C回答说：“我知道我戴的帽子是什么颜色了。” 当然，C是在听了A、B的回答之后而作出回答的。试问：C戴的是什么颜色的帽子？  这类问题，需预先加以规定：出场人物都必须依据正确的逻辑推理。以上题为例，C听了A和B的回答后，知道自己的帽子的颜色，这是以A、B的逻辑推理为前提的。如果A、B胡乱猜测或者智力不足，以致对问题作出了错误的判断，那么，C就不可能作出正确的答案。其中原因，亲爱的童鞋们可以自己推理推理。 首先，因为A看到BC的帽子，但还是不知道自己是什么颜色，所以BC不可能同时带着白帽子，只可能其中一个是白帽或者两人都是红帽子。 然后，B听了A的判断，又看了C的帽子，如果C戴着白帽，那么自己一定是红帽。但B却说不知道，由此可见C戴着的一定是红帽。 C戴的是红颜色的帽子。 经常运用无关的谬误 e.g.:大卫这个学期的电脑课一定会得A。他父母为了他上大学做出了很多牺牲，而且他自己也学得很不容易。 另一个普遍存在的无关谬误是“大家都这样” 每瓶最低售价4.8万元的“开国盛世茅台酒”广告：羊城晚报上登的一篇支持天价酒的报道，就是运用无关论证来推理的例子，他最终也没有说出“开国盛世茅台酒”有什么价值来卖这个价格。 一个同学践踏草坪受到批评，说：“人人都可以从草地上过，为什么我不能？” Eg: 一同学上课迟到被老师责备，却说“人家都可以来晚，为什么我迟 到一次就要受批评？” “刺猬”们的无关 不管出现什么情况都以把刺竖起来的方法应对，与注意具体和变化（称为狐狸）的思考方式相对立。 刺猬式的思考者万变不离其宗，敢于将他手中的原则扩展到所有领域，认为什么都是它的反映，什么都雄辩地证明了自己的观点。 他们看到的世界是非黑即白的。这样的绝对性，必然会扭曲事件和它的解释原因、原则的关系，就是把无关的说成有关的。 不花力气就把所有现象迅速地归结到一两个原因上的做法，反映的还不是一种简单绝对的思考方式，而是根本不思考。 明显的刺猬式思考事例：“两个凡是” 1760年10月20日，华国锋在听了中共中央宣传部的汇报时说：目前要集中批“四人帮”，连带“批邓”；“