世贸规则中的黄箱和绿箱.PDFVIP

世贸规则中的 “黄箱”和 “绿箱” 研究部 欧阳夏子 历史背景： p 1986年，乌拉圭回合谈判正式开始，此次谈判的中心议题为农业贸易 问题； p 谈判三主体：美国、欧共体 （西欧）、凯恩斯集团 （即澳大利亚、加 拿大、阿根廷、巴西、智利、新西兰、哥伦比亚、斐济、匈牙利，印 尼、马来西亚、菲律宾、泰国及乌拉圭十四国） p 由于大幅度削减农业生产补贴和出口补贴对美国极为有利，而有可能 使欧共体处于明显的竞争劣势和导致严重的社会问题，同时，美欧的 出口补贴大战和对本国农产品市场的保护使凯恩斯集团出口损失惨重， 这样使三方利益尖锐对立导致农产品贸易谈判面临巨大困难，一直在 希望与失望的反复中艰难进行。 p 经过多次艰苦的谈判，美欧双方终于作出让步，谈判各方终于在1993 年12月15 日签署了 《乌拉圭回合农业协定》。 p 各国 （地区）采取措施支持农业生产，既有其必要性，但又是造成国 际农产品贸易不公平竞争的主要原因之一。为消除许多国家的国内农 产品支持政策对农产品市场产生不利影响，农业协定对不同的国内支 持措施进行分类处理。 p 乌拉圭回合农产品贸易谈判就如何区分 “贸易扭曲性生产措施”和 “非贸易扭曲性生产措施”进行了艰苦而又细致的讨论，最终将不同 的国内支持措施分为两类： p 一类是不引起贸易扭曲的政策，称 “绿色”政策或称 “绿箱”政策， 可免予减让承诺。 p 一类是产生贸易扭曲的政策，叫 “黄色”政策或称 “黄箱”政策。 p 协议要求各方用综合支持量 （Aggregate Measurement of Support， 简称AMS ）来计算其措施的货币价值，并以此为尺度，逐步予以削减。 • 减综合支持量：指给基本农产品生产者生产某项特定农产品提供的， 或者给农产品生产者全体生产非特定农产品提供的年度支持措施的货 币价值。 • 绿箱补贴：不引起贸易扭曲的政策。政府执行某项农业计划时，其费 用由纳税人负担而不是从消费者转移而来，没有或仅有最微小的贸易 扭曲作用，对农产品生产影响很小的支持措施，以及不对生产者提供 价格支持作用的补贴措施，均被认为是 “绿箱”措施，任何国家均可 免除削减义务。 • 黄箱补贴，容易引起贸易扭曲的政策，主要包括对农产品的直接价格 干预和补贴，种子、肥料、灌溉等农业投入的补贴、农产品营销贷款 的补贴、休耕补贴等。要求在约束该类补贴的基础上，逐步予以削。 绿箱补贴： ①一般农业服务，如农业科研、病虫害控制、培训、推广和 咨询服务、检验服务、农产品市场促销服务、农业基础设施建设等； ②粮食安全储备补贴； ③粮食援助补贴； ④收入保险计划； ⑤ 自然 灾害救济补贴；⑥农业生产者退休或转业补贴； ⑦农业资源储备补 贴； ⑧农业结构调整投资补贴； ⑨农业环境保护补贴； ⑩地区援 助补贴。 黄箱补贴：①价格支持；②营销贷款；③面积补贴；④牲畜数量补贴； ⑤种子、肥料、灌溉等投人补贴；⑥某些有补贴的贷款计划。 通常用综合支持量来衡量 “黄箱”政策的大小，发达国家对农业的 “黄 箱”补贴占农业产值的5 ％，发展中国家为10 ％，中国为8.5 ％。 • 我国的农业补贴少部分可归入 “绿箱”范围， “黄箱”补贴占整个农业 补贴的70%左右。我国目前通行的农产品定价收购、保护价收和农业生 产资料差价补贴都是价格支持政策，属于黄箱补贴。 • 我国农业补贴以粮食直补、农资综合直补、农机购置补贴、良种补贴 “四补贴”为主体，同时又纳入了农业保险保费补贴、农业重点生产环 节补贴、防灾减灾稳产增产重大关键技术补助等新的农业补贴。 • 按照入世协议，我国前期实行的几项补贴继续增加的空间已经不大。因 此2015年中央一号文件提出，要逐步扩大 “绿箱”支持政策实施规模 和范围，调整改进 “黄箱”支持政策，充分发挥政策惠农增收效应。 对比美国棉花补贴 p 2003年以前，美国采取直接支付 （DP）、反周期支付 （CCP）、平 均作物收入选择支付 （ACRE），营销贷款差额补贴。 p 2003年巴西诉讼美国的棉花支持补贴政策违反WTO规则，使巴西利 益受到损失，要求美国废除相应政策。为了避免更多的反补贴争端， 同时又能强化对国内农场主的支持，仅保留营销贷款差额补贴，且通