股东对董事之制衡权力及少数股东之保护.PDFVIP

48 期學員法學研究報告 1365 股東對董事之制衡權力及少數股東之保護 指導老師：曾宛如 撰寫學員：黃司熒 第一章 前言 第二章 股東對董事的制衡權力及集中型股權結構所產生之 效應 第一節 選任董事 第二節 解任董事 第三節 追究、免除董事責任 第四節 決定董事報酬 第三章 各該制衡權力中對少數股東的保護機制 第一節 選任董事：累積投票制 —從強制到任意後的反思 第二節 解任董事：有無公司法第 178條迴避之適用 第三節 追究、免除董事責任：迴避與股東代表訴訟 第四節 決定董事報酬--資訊揭露 第四章 迴避制度作為保護少數股東手段之利弊分析及適用 範圍 第五章 結論 1366 股東對董事之制衡權力及少數股東之保護 第一章 前言 在企業規模日益大型化下的今日，股份有限公司的日常決策及業務重心集權 於董事會手中，公司法第 202條的修正，亦揭示了公司經營倚重董事會甚於股東 會的組織制度走向。那麼身為公司所有人、承擔公司最終盈虧的股東們對於他們 的出資究竟還握有什麼權利？公司法的設計上劃分出公司內部機關互相制衡的 機制，表面上董事會的行事受監察人監督，監察人有日常業務監察權（公司法第 218條參照）及代表公司對董事進行訴追（公司法第 213條參照）之權限，然而 監督的結果最終仍係交由股東會裁決，監察人亦無自行決定對董事追究其法律責 任的權限 1 ，股東會方為公司最高意思機關，唯股東會有權決定公司是否對董事 提起訴訟，因此，來自於公司內部而對董事有制衡力量者實為股東會。 惟觀察我國公司的股權結構，以股權應最為分散的上市上櫃等公開發行公司 而言，依葉銀華以台灣 1997和 1998 年 251 家上市公司為樣本所作之統計研究發 現，以持股百分之二十為控制股東的判斷標準下，有 70.1%的公司存在有控制股 東 2 ，林明謙以台灣2000和 2001 年 175 家上市公司為樣本，同樣以持股百分之 二十為控制股東的判斷標準，與葉銀華所為統計相隔 3 年，亦得出股權分散者僅 佔上市公司的 36.6% ，且有多達50.3%屬於家族控制的結論 3 ，吳美穎以1998 到 2002 年 326 家上市公司為樣本，以持股 1000張（即 10萬股）為大股東標準， 得出大股東平均持有公司 61.55%的持股比例，公司股權多為集中的結論 4 。綜合 上開實證結果可知，台灣公司的股權結構實為集中而非分散。 面對集中的股權結構，其特色在於掌握董事會之人往往也握有左右股東會決 議方向的影響力，大股東的存在對於股東會與董事會間的制衡機制會產生什麼樣 1 經濟部 94 年 6 月 29 日經商字第09402089460 號函、最高法院69 年台上字第 1995 號民事判決： 「查公司法第213 條規定「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會 亦得另選代表公司為訴訟之人」。所謂公司與董事間之訴訟，當指同法第 212 條所定股東會決議 於董事提起訴訟而言，蓋股東會為公司最高權力機關，惟其有權決定公司是否對董事 (或監察人) 提起訴訟。至監察人行使監察權，如認董事有違法失職，僅得依同法第 220 條召集股東會，由股 東會決議是否對董事提起訴訟。同法第 213 條所稱除法律另有規定外，則指如同法第 214 條所定 不經股東會決議之例外情形而言。」。 2 Yeh, Y. H. and T. Woidtke, Commitment or Entrenchment ？ Controlling Shareholders and Board Composition, Journal of Banking and Finance 29, No.7, 1857-1885 (2005). 3 林明謙，「股權結構、董事組成對