从一起保证金返还纠纷案看货币资产特定化的条件.docVIP

从一起保证金返还纠纷案看货币资产特定化的条件 毛璟文 黄越岭 货币是一种特殊的种类物，货币占有的取得就视同为货币所有权的取得，这即是货币的“所有和占有一致”原则，亦称货币所有权规则。然而，在一些特殊的商事关系和交易关系中，货币占有和所有权出现分离，货币被特定化，“所有和占有一致”这一原则并不完全适用。下面通过一起保证金返还纠纷案，对货币资产特定化的问题进行初步的探讨。 一、案情 2004年，甲公司取得某商业银行贷款，具有信用担保资质的乙公司为甲公司的借款承担连带保证责任。其后甲公司同乙公司订立了《反担保合同》，甲公司将49万元反担保保证金存入乙公司在贷款银行开立的账户。乙公司按照双方约定，以自己名义将该笔保证金在贷款银行办理了定期存款（不得提前支取）。 贷款期限届满，甲公司向贷款银行偿还了全部借款本息，乙公司的保证责任解除，按双方的《反担保合同》约定，乙公司应在保证责任解除之日起10日内归还甲公司49万元保证金本息，但因乙公司为保证人的另一借款合同逾期未还，贷款银行遂强行扣划乙公司账户上的49万元定期存款清偿债务，致使甲公司的保证金不能收回。甲公司遂将乙公司及贷款银行诉至法院，要求返还49万元保证金本息。 二、关于本案的两种观点 一种观点认为：甲公司和乙公司双方所签订的反担保合同对所缴纳的49万元性质明确约定为保证金，并且对保证金的存储账号、所担保债权均作了明确约定，其已经特定化。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中动产质押部分第85条规定，该笔保证金实质为质押动产，虽然由乙公司占有，但所有权仍属甲公司，贷款银行扣划该笔款项侵犯了甲公司的货币所有权，理应与乙公司共同承担返还保证金的责任。 另一种观点认为：甲公司和乙公司之间所签订的反担保合同对于贷款银行不发生约束力。 49万元汇入乙公司，货币所有权即发生转移，且49万元保证金汇入了一般账户，未能特定化，不能与乙公司的其他财产相区别，乙公司对该笔款项不享有质押权，贷款银行依据与乙公司和另一借款人的连带保证合同，有权直接从乙公司账户内扣划款项以清偿债务，该行为并未侵犯甲公司的货币所有权。 三、评析 本案争议焦点为，《反担保合同》究竟属一般的信用担保关系，还是货币质押关系？如果属于前者，则49万元金钱仅充当了一般等价物，权能没有分离，货币所有权自汇入乙公司起即发生转移，甲公司不能依据物上请求权主张返还原物，仅能依据债权请求返还保证金本息；如果属于后者，则49万元金钱属于“出质物”，甲公司并未失去货币所有权，乙公司仅享有货币占有，不享有货币所有权，第三人无权直接扣划乙公司临时占有的49万元存款。 对此应从以下几方面分析： （一）、货币在特殊情况下可作为动产质押中的质物 鉴于占有和所有合而为一的原则与动产质押只转移占有权不转移所有的原则相悖，一般情况下货币不能成为动产质押的标的，但在某些情况下，如采取特殊方式将货币特定化，在转移货币占有的同时保留货币的所有权，使货币占有权和所有权相分离，货币质押即可能成立。这种情况即是货币“所有和占有一致”原则适用的例外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中动产质押部分第85条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。这一规定实质上确认了货币在特定化的情况下可以设置动产质押。 （二）、特定化是货币质押成立的实质性条件 货币特定化的目的在于将货币的占有权和所有权分离，质权人通过质押行为仅取得货币的占有权而不取得所有权。同时，也只有在货币特定化后，才能在交付货币时保留所有权而只让渡货币的占有权，区别于一般情况下占有所有合而为一的情形，故而货币特定化是货币质押的实质性要件。 货币特定化，必须符合以下3个条件： 1.在质押期间货币固有的流通功能被实际冻结 不具备流通性是设置货币质押的基本法律特征。一般情况下，货币是种类物，具有流通性，具有流通功能的货币属性上不可能被特定化，同质物特定的质押法律关系基本特征相悖。欲将货币特定化后予以质押，则必须将货币的流通功能暂时冻结，无论采取封存货币还是存款至专用账户的方式，该货币不能再继续流通承担支付中介的功能。 2.当事人有明确约定或依交易的性质货币所有权不随占有的转移而转移 这是确定货币是否特定化的前提条件。即当事人要有明确约定交付货币只是转移占有权而不转移所有权，或者依据交易的性质货币转让占有权而不转让所有权，如信托资金、汇票保证金（银行承兑汇票业务中申请开立人向银行交付）、开