0121囗簋铭补释.docVIP

簋銘補釋 （首發） 裘錫圭 復旦大學出土文獻與古文字研究中心 /SrcShow.asp?Src_ID=411 2005年9月，上海的兩家拍賣行曾舉辦“海外回流青銅器觀摩研討會”。會上展出的器物中，有一組器主名的西周中期青銅器。次年就有幾位學者就器寫了研究文章，本文要引到的有以下幾篇： 吳振武《試釋西周簋銘文中的“馨”字》，《文物》2006年第11期（下文簡稱“‘馨’文”。此文於2006年4月寫成，當時曾以打印稿寄給數位同行徵求意見）。 李學勤《伯青銅器與西周典祀》，陳昭容主編《古文字與古代史》第一輯，臺北：中央研究院歷史語言研究所，2007年9月（下文簡稱“李文”。此文是提交給史語所2006年9月舉辦的“第一屆古文字與古代史討論會”的論文）。 吳鎮烽《器銘文考釋》，《考古與文物》2006年第6期（下文簡稱“考釋”）。 本文想在諸文的基礎上對簋（指《考釋》所謂“一式簋”，有同形同銘的兩件。《李文》稱爲“伯簋”）蓋銘作一些補釋。 此簋蓋銘文圖版見《考釋》59頁（已轉載於本文之末），下面是全銘的釋文： 肇乍（作）朕文考甲公寶彝，其日夙夕用（厥）（馨）香（敦）示（祀）于（厥）百神，亡（無/罔）不鼎（正）；燹（芬）夆（芳）（馨）香，則登于上下；用匄百福、邁（萬）年，俗（欲）兹百生（姓）亡（無/罔）不（禀）（厥）臨（逢）魯。孫孫子其邁（萬）年（永）寶用兹彝，其（世）母（毋）朢（忘）。 在文字釋讀方面，除“”二字之釋及讀“鼎”為“正”外，皆據上引諸文，擇善而從，恕不一一注明。 “燹”字，《考釋》釋為“豳”。“燹”、“豳”本由一字分化，前人早已指出，可參看《金文詁林》“燹”字條。《考釋》讀“豳夆”為“芬芳”： 豳通芬。《周禮·春官·司几筵》：“設莞筵紛純”，鄭注引鄭司農云：“紛讀為豳”。紛、芬同聲。夆通芳。《史記·項羽本紀》的蠭（同蜂）午，《漢書·霍光傳》作旁午，是蜂旁相通之證。蜂从夆聲，旁从方聲，故夆、芳亦可通。芬芳見於先秦文獻，《楚辭·思美人》：“妒佳冶之芬芳兮，嫫母姣而自好。”《荀子·榮辱篇》：“口辨鹹酸甘苦，鼻辨芬芳腥臊。” 其說可從。 《“馨”文》對簋銘“其日夙夕用香示于百神，亡不鼎，燹夆香，則登于上下”之文有解釋。此文釋“”為“馨”，以爲“示”即簋銘的“敦祀”，“是厚祀的意思”，都可從；但將“亡不鼎”之“鼎”“讀作‘丁’，作當、逢講”，將“燹夆”“試讀作‘巡逢’（燹、巡同為精系文部字）”，則有問題。 我在2006年4月讀過吳振武先生賜寄的《“馨”文》打印稿後，曾覆信提出“亡不鼎”之“鼎”似可讀為甲骨祭祀卜辭中屢見的“又（有）正”之“正”，“燹夆”似可讀為“芬芳”。吳先生在正式發表的《“馨”文》的“附記”中提到了此事。他還提到李家浩先生的覆信認爲“簋銘‘燹’當燒講，‘夆’則應讀作蓬蒿之‘蓬’”。 2007年11月，“中國簡帛學國際論壇”2007年會議在臺北臺灣大學舉行，吳振武先生提交了題爲《范解楚簡“蒿（祭）之”與李解簋“燹夆馨香”》的論文。文中對他在《“馨”文》附記中提到的我和李家浩先生覆信的原文作了徵引。 吳先生在此文中表示同意我讀“鼎”為“正”的意見，並補充說： 案甲骨祭祀卜辭中屢見的“又（有）正”之“正”，近年已有幾位學者指出應作合適、適當講，而“亡不正”一語，在卜辭中出現過。原注：參劉釗：〈卜辭“雨不正”考釋——兼《詩·雨無正》篇題新證〉，《殷都學刊》第4期（2001年12月），頁1—2，又載氏著《古文字考釋叢稿》（長沙：嶽麓書社，2005年7月），頁71—78；張玉金：〈殷墟甲骨文“正”字考釋〉，《2004年安陽殷商文明國際學術研討會論文集》（北京：社會科學文獻出版社，2004年9月），頁11—16。另參季旭昇：〈《雨無正》解題〉，《古籍整理研究學刊》第3期（2002年5月），頁8—15。卜辭“正”字訓釋，蒙沈培先生指示，謹致謝忱。 “鼎”、“正”上古音相近。“鼎”字本可訓“當”，但從“鼎”的本義不可能引伸出“當”義，訓“當”的“鼎”字所代表的，應該是由“正”孳乳的一個詞。然而古書所見的這種“鼎”字，一般當“方當”講，而不當“適當”講。這是我和吳先生所以要將鼎銘的“鼎”讀為“正”的原因。不過我們也不能完全排除這樣一種可能性：訓“當”的“鼎”字本來也可以當“適當”講，但這種用法在古書中沒有保存下來。如果真是這樣，簋銘的“鼎”字就不必改讀了。 在“燹夆”的釋讀問題上，吳先生認爲李家浩先生的意見是正確的。他說： ……裘先生惠函曰： …… “燹夆馨香”之“燹夆”，疑可讀為“芬芳”。《說文·鬥部》之“”即“繽紛”，金文地名“燹”各家多以爲即“豳”（邠），故“燹”可讀為“芬”。“夆”屬東部（中古合口三等字），“芳”屬陽部（中古亦合口三等字）。東、陽二部音近（與“夆”同从“”聲之“邦”字，金文多與陽部字韻，陳世輝先生似有“邦”字本當屬