APP化的在线课程是教育极致.docxVIP

APP化的在线课程是教育极致　在线教育至少为用户解决了一个问题，就是有机会学习线下学不到的课。但“学到”不等于“学会”。解决“学会”问题，才能掌握教育的核心价值，成为主流。而这个问题处于互联网与教育的交叉地带，新兴领域，讨论得不多。这里分享一些经验和想法，期待各界斧正、补充。无论我们学习的目的是掌握技能、增广见闻、训练思维还是通过考试，目的能否达成，都取决于课程的教学质量。所以只有教学质量高的课程，才可能做到“学会”。那么怎样的课程质量高呢？决定教学质量的因素是什么？对这个问题，多数人的第一反应是“老师讲得好”最重要，甚至有人认为是唯一重要的。比如教育局、学校、机构等对教师进行考评，往往主要考量的也是讲课情况。我一直认为，这是我们教育最大的误区之一，是造成“填鸭”现象的根源。举个例子，韩寒讲汽车驾驶，肯定会比大多数驾校老师讲得活灵活现，但重复听韩寒讲上一天，也不及一个不苟言笑的师傅带着你上路跑一天来得效果好。这个例子比较极端，但还是能说明只靠讲课是不够的。有多不够呢？看看这个存在多年，但在教育圈流传也不甚广的研究：学习金字塔。按图中所述，讲课时将听讲、阅读、视听和演示都运用上，也只能达到 30% 的留存率，也就是学过的内容在一周后只记得 30%。这就是讲课的效果——相反，主动学习最高可达到90%的留存率。（注：一直未能找到此项研究的原始文献。虽然很多人的经验都能验证其合理性，但数据的准确性始终存疑。不过，爱荷华州立大学的研究《A Model of Learning Objectives》是一个来自不同角度的证明。因为后者的表述比较细节、复杂和学术化，所以本文没有直接使用。）既然主动学习的效果好，为什么我们的课堂一直填鸭为主呢？和很多教师交流此问题，得出的原因可归结为两条：“没时间”和“学生不配合”。与之形成对比的是，很多学生的答复却是：“不习惯”和“老师不提供机会”。这当中的问题是：假如老师“没时间”提供机会，学生自然就只能经历填鸭式的教学、而不会习惯偶然出现的非填鸭教学——长此以往，那些为数不多的、或偶尔不做填鸭式教学的老师，自然就会感到“学生不配合”。所以看来，老师还是关键。如果老师能持续创造和参与主动学习活动，逐渐改变学生被动的习惯为主动，那么教学质量就上去了。这样，症结就归于老师“没时间”了。解决“没时间”的问题通常有两种思路：调整工作分配；提高工作效率。工作分配是个制度问题，非教师自己能解决，看来只能靠提高效率。有很多教师在努力提高效率，可是改善有限。三项主动学习活动会这样消耗时间：群体讨论需要教师在场引导、参与，讨论多久就要用掉多久的时间。而与学生单对单的讨论，消耗时间更大，并常常做重复工作。实践的辅导往往需要多次演示，手把手地教，还要评判结果好坏，都要付出时间。让学生教学生，很少有老师知道这事该怎么做，搞不好还背偷懒的骂名，没时间琢磨、冒险。在线课程能比线下课程质量更高吗？有人从“听世界上最好的老师的课”的角度，认为在线课程比多数线下课程更好。但从前面的分析可知，这只能做到比照本宣科的线下课程更好。也正因为中国太多课程是照本宣科的，所以在线教育才如此让人兴奋。但我们渴望有更高的教学质量。怎么做？既然推动“主动学习”的障碍是工作效率，那解决此问题就好了。互联网有两个特性是效率之源：自动化和众包，都可以用来推动主动学习。比如一个基本的论坛，就可以支撑学生之间的讨论，教师花少量时间做些引导就行了。这个过程不仅实现了“讨论”，还能让水平高的学生做到“教授给他人”。实践的部分也不需教师反复演示讲解，学生可以自己重复看视频。作业评分可以机器自动做，老师坐享结果。上面说的这些，在Coursera、Udacity和edX等在线教育网站上都是已经运转起来的。可以说，跟着这些网站学一圈 Java，效果肯定好过国内大多数学校的 Java 课。这是在线教育对中国最大意义所在。那么对于少数很棒的线下课，在线教育是不是不能超越呢？不妨做这样一个假设，Udacity 的 Python 老师 David Evans 教授在线下也开 Python 课，但不使用任何在线工具辅助教学，那么哪边的课程效果会更好呢？从旧日使用 Moodle 辅助线下课程的教学经验看，且不说纯线下在讨论上要用掉更多时间，也不说人工批改编程作业会增加多少工作量，单从“作业自动评分”这一点看，它带来的教学质量提升，就是纯线下课程无法企及的。因为当学生提交作业后立即获知分数，就能马上知道自己做得不够好，趁热打铁及时改进，再提交，如此往复，直到分数满意为止，非常完整的自学习过程，获得的提升很大。对比人工评分，在几天甚至几周后才拿到分数，还有多少学生愿意再改进，再找老师评分呢？老师愿意再批改一次吗？所以，只要课程有配套的在线交互工具，实现人机交互（自动化）和人人交互（众包），纯在线