论最高法院的职能参考.docVIP

论最高法院的职能 论最高法院的职能 法律如同人类，要活下去，寻觅某些妥协的途径。——卡多佐社会法律的目的，人类有序而恒常，并的稳定。而现代法律文化以生活的迅速即社会生活的不性为特征。种冲突中法律变革所面临的法治悖论，程度 法律如同人类，要活下去，寻觅某些妥协的途径。 ——卡多佐 社会法律的目的，人类有序而恒常，并的稳定。而现代法律文化以生活的迅速即社会生活的不性为特征。种冲突中法律变革所面临的法治悖论，程度上使司法过程利益衡量与分配权力趋势，成文法审级结构是最高法院职能的演变正是回应时代需求的努力。在我国正向现代法治转型的社会，最高法院在法律解释和适用职能的无力，凸显了法律规范的教条化或性与法律变革之间的矛盾，司法过程和结果在传统法律文化的正当性危机加剧。正如卡多佐法官所言，“法律如同人类，要活下去，寻觅某些妥协的途径。”本文尝试从三个探寻途径：从最高法院与人大和检察院之间独立与制约的关系探讨最高法院在权力结构中的角色定位；从上下级法院之间职能分工及其双向制约的关系最高法院在审级结构中的职能定位；最后从最高法院内部的组织机构及其关系寻求保障其法律解释之职能的机制。全文的是以民事诉讼为主要视角，在技术上最高法院审判职能的标准，即事实问题和法律问题的划分，最高法院行使裁量管辖权的机制。 一、最高法院在法制中的角色 法制，既是近代民主革命人类追求的法治理想，治国方略的组成，我国宪法的职责。宪法第5条规定，“法制的和尊严。”然而，当试图以最高法院“法律解释和适用”的职能为基础建构其的运作机制时，却仅仅依赖于对现行宪法或法律的解释（实然）并直接基础。相反，这是一项需要建构（应然）的权能，直接引证域外“宪法至上”原则下机构之间分权与制约的原理，理所当然地我国现行宪法赋予最高法院在法律解释和适用性的职能，将使重新建构的最高法院运作机制在一厢情愿的学理解释的基础上、缺少宪政体制的支持而空中楼阁。 （一）谁代表“”法制和尊严 信息表明，我国宪法规定“法制的和尊严”，却并未或隐含地授权最高人民法院代表“”承担起“”法律解释特殊职责。 ，从文义上看，我国宪法（第127条）和法院组织法（第30条）仅仅规定：“最高法院是最高审判机关。最高法院监督地方各级法院和法院的审判工作。”措辞与“宪法至上”原则下许多宪法或法律的授权差异。典型的“三权分立”结构和判例法传统的美国最高法院的权威国内已有介绍，不赘；意大利虽因程序法对最高法院职能的解释而其职能，但宪法的授权却：最高法院“保障法律的遵守和解释，法律的一元性和同管辖权限的尊重，并管辖权冲突。”德国宪法第5条除最高法院的职能之外，还规定“判决的性，第1款中所列的法庭（五大审判系列）得设联合合议庭。” ，我国的制度与宪法文本之间的内在逻辑性证明上述并非望文生义：从判决权威上看，组织法和程序法的最高法院的审级职能与普通法院任何制度上的特殊地位；最高法院的判决在制度上终局性效力，在实践中也先例性效力，立法或实践均不禁止或排除下级法院与最高法院判决相冲突的判决；在组织机构和运作机制，最高法院为最高司法机构的终局判决性设立司法冲突机制；程序法规定“法院对当事人在适用法律上一律平等”，然而通说，“平等”是指在案件中双方当事人之间诉讼地位平等，并未包括在辖区内、地适用法律并由最高法院，而且整个司法体系（法官之间、合议庭之间、审判庭之间、同级法院之间、下级法院与法院之间、全国法院与最高法院之间、最高法院判决之间）着重重叠叠的司法冲突司空见惯、却几乎因违反上述程序法规定而受到来自制度的惩罚或来自当事人甚至法学界的质疑，表明立法条款尚未或被解释为挑战司法冲突和追求司法的依据。 ，法院组织法第条规定，最高法院“在审判过程中如何应用法律、法令的问题，解释。”但并不表明最高法院在“”全国法律解释了授权。法律解释权在我国是一项独立的权力而由立法机构、司法机构和行政机构分享的。最高法院“司法解释”并非其司法职能的一，而是由其机构享有和行使的立法职能，而且脱离司法过程的法律解释职能无法替代或覆盖以“法律”解释为的最高司法职能，这将在后面论证。 那么，我国宪法所的“法制和尊严”的职责究竟由谁代表“”来实施？从整个宪法条款来看，用于界定机构职能之“”性的规定一条，“共和国的一切权力属于。”（第2条）代表“”行使“一切”权力的机构是全国代表大会及其常务委员会，机构行使立法权，人们在“司法独立”问题时常常借助对三权分立体制的理论假想，试图把司法机构和行政机构与立法机构“分立”（各自独立和平等）的地位，上人大权力机构的地位显然使它超越于任何机构而居于至高无上的地位，它包括司法机构在内的所有机构的单向监督权——而双向制约（比如司法对立法的审查权与立法对司法的监督权并存），使得最高法院不独立的、的、终局性的解释法