媒介科技的个人化效应及其对公共领域的影响.pptVIP

媒介科技的個人化效應及其對公共領域的影響 孫治本 交通大學通識教育中心暨人文社會學系合聘副教授 交通大學人文與社會科學研究中心執行秘書 傳播個人化與文化陳述的公眾的復興 數位科技帶來傳播設備的革命，其特色則是：一方面傳播設備的性能以前人想像不到的幅度提昇，一方面這些高性能傳播設備的體積小型化，使用簡便化，價格普及化，其結果是「傳播的個人化」：越來越多的個人可以擁有和使用高性能的傳播設備，同時網路提供了新型態的傳播管道，致使人人皆可為傳播者。 數位化的、個人化的傳播社會中的傳播個人確實很像傳統的文化陳述私人，因為他們在傳播的過程中當然會進行文化陳述，而他們的陳述內容經常是屬於私人領域的，經常是在私人互動的過程中產生出來的，但這些屬於私人領域的陳述內容卻又經常出現在具有公共性、公開性的網路世界，並有可能被報紙、電視等轉述。 那麼，這些新一代陳述的私人組成的公眾，有可能重建公民公共領域（公共性）嗎？ 問題是，雖然文化陳述的公眾復興了，但數位時代個人化的傳播者，比較沒有興趣談論傳統意義上的政治。傳統意義上的政治指的是國家政治。如今數量龐大的文化陳述的私人，缺乏陳述國家政治的興趣，這與國家社會的式微有關。 在國家社會式微的背景下，新型態的文化陳述的公眾，自然亦不熱衷於中介國家與社會需求。數位時代文化陳述的私人，其陳述內容是非常個人化、社群化的，所謂國家大事則不再是受喜愛的對話主題。 傳播個人化及?秘密?的破解 傳播科技的數位化使普通的個人都能輕易掌握傳播工具和傳播管道，這種傳播的個人化，使集中式權力的擁有者越來越難維持秘密。 傳統的權力菁英亦是資訊菁英，他們有權決定哪些資訊透過哪些傳播者傳播給哪些接收者，只要掌握這些權力，他們就有辦法保守他們不願曝光的秘密。 傳播的個人化使傳統資訊菁英的地位動搖，傳播不再是少數人的權力，這使得權力菁英的秘密被曝光的機率大增，甚至形成所謂的「暴料文化」。 傳統權力菁英封鎖消息的能力大幅下降，致使集中式的權力結構受到了很大的挑戰，然而資訊透明度的增強真地能帶來更多的民主嗎？ 表面上看來，傳播的個人化既然大幅提昇了公開性，降低了權力菁英的壟斷性，應該是有利民主的深化的。然而公開性在個人化的傳播社會的發展，有以下特色： 私人性與公共性的混淆： 越來越多的傳播內容涉及的是私人領域的事情，而且不管是別人或自己的私人資訊，都很有可能被傳播於具有公開性的傳播空間，這使得私人領域與公共領域的界線更形模糊。Hartely即指出，新聞報導原本牽涉的應該是公共事務，卻越來越多地報導私人的生活或與私人生活有關的休閒娛樂。 公開性與分裂（fragmentation）的混淆： 目前最重要而且最大的具有公開性的傳播空間，當然是網路上的世界。網路上的世界並非全部都是公開的，某些網路上的區域需要帳號和密碼才能進入，然而網路世界中公開的部分還是非常龐大的。但是公開並不表示無疆界、無隔閡。 網路上的公開性指的是網友可自由瀏覽，然而每個人瀏覽過的網頁只是網路世界中極小的一部分。至於一個人會瀏覽甚麼樣的網頁，不完全是機遇的問題，而是與興趣、風格、身份有關。換言之，正因為在具公開性的網路世界中，有非常多的資訊供人自由選擇，而每個人都只選擇他想要的，結果這個具高度公開性的龐大傳播場域，內部的共識度非常低。 正是自由選擇，造成公開的傳播場域的嚴重分裂、斷裂。 私人性與公共性的混淆，以及公開性與分裂的混淆，表示資訊透明度的增加，未必有利於公民社會公共性的復興，因為公民社會公共性一定需要整合性和共識。在個人化的傳播社會，傳播場域具有高度的公開性，這使其看似公共領域，卻並非如此。 沉潛於「內世界」 如今在龐大的傳播場域中傳播的資訊，大部分屬於私人領域，而且個人在資訊傳播和接收上的自由度，以及在消費選擇上的自由度，都要比過去大，這造成傳播與消費的高度部落化，因為當選擇的自由增加後，個人有較大的可能選擇停留在他的興趣領域和社群關係中，這是他的「內世界」。 當然，大多數的個人不會一直停留於內世界，然而離開自己的部落，進入「外世界」的形形色色的個人，彼此間缺乏足夠的共識和整合力量，因此部落以外，並無足夠的基礎支撐公民社會公共性。 過去這股整合的力量是建基於國家社會的架構上，然而個人化、社群化與國家社會的式微互為因果，除非找到其它方法重建這股整合力量，公民社會公共領域的復興是無法期待的。 公共性是要在「自己的部落之外」，在「外世界」中建立起來。Niklas Luhmann將公共性定義為：「每一個社會內部系統界線的反射（反省）」。亦即，公共性恰恰反射了各個社會系統與外界的區隔，而公共領域指的是社會內部系統界線以外的範圍。 在人的社會概念上，只要有內、外之分，公共領域就一定是那外在的部分。這聽起來有點奇怪，其實很好懂：內部空間、內部系統只屬於特定個人，所