大规模协作如何改变经济学.docVIP

大规模协作如何改变经济学 　　 　　十年来IT业技术融合，业务融合直至产业融合的实践，已经让人们从理论高度上开始进行规律性的探讨。 　　“大规模协作如何改变一切”，是《维基经济学》的副题。这个副题据说是在网上通过大规模协作征集选取的，难怪它比“维基经济学”这个书名更加确切。《维基经济学》谈维基的地方很少，它主要谈的是协作，或者说互联网条件下的大规模协作。对作者之一的Don Tapscott，搞互联网的人应该不陌生。他十年前就写过关于互联网的三部曲，那时更多是经验归纳。现在Don Tapscott开始总结了，他把互联网根子上的道理，总结为“大规模协作改变一切”这个命题。与我十年前提出的“融合创造财富”，基本是一个意思。这个结论，我觉得特别对胃口。最近我还看到一本叫《关联经济》的书，题目更加直奔主题。 　　融合（或者叫协作、协调、协同、关联、聚集、聚合等）是互联网的本质特征之一。十年来IT业技术融合，业务融合直至产业融合的实践，已经让人们从理论高度上开始进行规律性的探讨。周振华《信息化与产业融合》一书就是对实践发展的一个很好的回应，反映了理论创新要跟上实践发展的要求。然而，更多经济学家也许应该受到批评：对融合（或协作等）这样一个涉及工业革命以来最大的方向性变化的经济学主题，缺乏基础理论一级的解释。因此逼得Don Tapscott这种研究互联网实践的人写“经济学”，本身就反映了经济学家的缺位和职业敏感的缺失。 　　《维基经济学》讲了大规模协作如何改变一切，但在这个“一切”之中，应该不包括经济学。我讲大规模协作如何改变“经济学”，意思是沿着《维基经济学》的主题，看看大规模协作在改变完经济、社会和普通老百姓之后，如何最后转变经济学家的观念，将融合或协作这个概念，内生地融入经济学体系。探讨这种可能性。 　　经济学，特别是西方主流经济学，是在总结工业化实践基础上形成的。这种经济学把“分工创造财富”当作一种定见。对分工的所有反义词，如融合、协作、协调……一律持一种偏见态度。在工业革命的生产方式中，分工是矛盾的主要方面，协调是次要方面；而在信息革命的生产方式中，融合成为矛盾的主要方面，分工成为次要方面。生产方式决定经济学家的问题意识。经济学家长期坐在书斋中，不积极接触新的生产方式实践，这是与互联网本质相关的这一系列概念无法进入经济学“正统”的总的认识根源。 　　由于存在生产方式偏见――过于浸淫传统工业化，而歧视信息生产方式――经济学系统存在四种“赢家的悖论”（指理论与实践相反），妨碍从深层认识“大规模协作”现象。 　　 　　信息无用论 　　 　　第一种，认为市场自发解决协调问题，信息没有价值。经济学家并非没有看到分工离不开协调这样一种现象，而是似乎在潜意识中认为“协调不是问题”。典型代表是斯密，认为市场自发调节达到均衡。隐含了充分信息假设。客观上等于假设信息不值钱。其推论是不符合现实的：既然大家都具有充分信息，就不需要信息技术革命解决信息问题，也不需要互联网解决协调问题。 　　第二种，认为信息虽然具有价值，但只涉及成本，不涉及收益。典型代表是科斯。科斯提出交易费用概念，最大限度接近了协调问题。交易费用本质上就是协调费用。科斯认识到人们的信息是不充分的，协调是有成本的。这是一大进步。但制度经济学只是把信息与协调问题，局限在成本范围内加以认识。而忽略了大规模协作可以主导新价值创造的一面。这种忽略表现在两个方面，一是杨小凯为代表认为互联网确实起到协调作用，但那只是降低了分工的成本，有利于进一步分工，但它本身不创造价值，创造价值还得靠分工专业化。照此推论，三网融合、3C融合，两项业务并成一项业务，价值岂非不进反退？二是张五常提出一国交易费用百分比“减低少许，就大富；增加少许，就大贫”，被讥为美国应该大贫如埃塞俄比亚。争论双方都忽略了一国产业融合中交易费用和协调费用上升带来财富创造的问题，比如印度BPO不正是赚信息协调费用的钱吗？阿里巴巴已经上市，他的收入来源全都来自中小企业之间的交易费用，阿里巴巴发了财，中国反而会大贫吗？ 　　第三种，认为信息可以带来收益，但只能来自信息不对称。现有信息经济学是信息无用论的第三种隐蔽形式。信息经济学只研究信息不对称，而很少研究信息如何对称（这正是信息革命与大规模协作要解决的问题），忽视了信息的“对等”（P2P）之用（相当于对等信息无用论），实际把工业化的秩序（委托-代理关系）固定化了。信息革命的使命，不是要建立信息经济学所说的信息不对称的秩序，而是相反，要打破这种秩序。在《维基经济学》中，用一个简明而有力的词说，就是“透明化”。《维基经济学》比信息经济学“觉悟高”的一个表现，在于它的定义是“对等生产的科学和艺术”（The Art and Science of Peer Production），