关于我国“药品集中招标采购方案”存在的问题与解决办法探析.docVIP

关于我国“药品集中招标采购制度”存在的问题与解决办法探析 药品集中招标采购制度是从1999年开始实施的以降低虚高药价和纠正药品交易中的不正之风为目的的药品采购制度，曾得到卫生部、监察部等部门的支持并得以推广。但一直以来，这一制度是否能达到预期目的并使广大患者受益备受质疑，成为药品生产企业、医疗机构、政府部门和广大患者共同关注的焦点问题。 什么是“药品集中招标采购制度”？ 药品集中招标采购制度指以政府为主导，以省为单位药品网上限价竞价的集中采购制度。以河南省为例，河南省根据国务院纠风办、卫生部要求，结合该省实际情况，自2006年起统一实施药品网上集中招标采购，而河南省18个省辖市原则上不得再组织药品招标。以省为单位统一招标药品也将实现同种药品的“全省同价”。具体实施过程中各省辖市不再组织新一轮的药品招标工作，上一轮招标周期已完成的，可继续延期执行上一轮药品招标中标价格；个别高于省会郑州市中标价格的，经当地价格主管部门同意并与配送企业协商一致辞后，可执行2006年省会药品集中招标采购中标价格。 此前，省会尝试了将市内49家县级以上公立医疗机构纳入统一的药品集中招标，实现了药品的“同城同价”，通过统一的药品集中招标，药品价格大幅度“缩水”，患者得到了实实在在的好处，而全省统一实施药品的招标意味着将药品的“同市同价”推广到“同省同价”，患者在全省任何一家县级以上公立医院里，同一厂家、同一规格、同一批次的同种药品，价格将会完全一致。 药品集中招标采购存在的问题及解决办法探析。 根据专家估计，我国药品价格构成中，生产领域仅占30%，批发领域占40%，零售领域30%。药品集中招标采购减少了流通环节，从而削减批发领域所占份额，达到降价目的。如何在患者和医疗机构之间分配集中招标采购的好处成为集中招标采购政策的核心问题。 现行政策反复强调合理分配集中招标采购的好处，要求把好处的大部分让给患者，兼顾医疗机构招标采购积极性，对医疗机构由于实行集中招标采购减少的药品收入，要通过调整医疗服务价格予以合理补偿。那么集中招标采购的好处该如何理解？在试点工作阶段，多数试点地区将好处界定为集中招标采购的新增让利收入。假若某药品的原零售价为M，医疗机构分散实现的进销差价25%M，实行集中招标采购后，药品供应价降10%M，医疗机构的进销差价35%M，则集中招标采购的好处10%M，如果将“好处”的60%让利给患者，即药品最高限价降低6%M，那么医疗机构的新增利益为4%M。可见在试点工作阶段，医疗机构确实分享到了“好处”。 原国家计委办公厅《关于确定集中招标采购药品价差分配比例问题的通知》（计办价格[2001]250号）以价格政策文件的方式对好处做出规定，将好处界定为最高限价（市场调节价药品指实际零售价）和中标价格之间的差价，扣除医疗机构零售环节的批零差率。按照这一规定，假如集中招标采购实现的进销差价仍为35%m，新增让利为10%m，将好处的60%m让给患者，则药品最高限价降低15%m，医疗机构按最高限价计算的药品进销差价5%m。由此可见，执行现行的中标药品临时零售价政策医疗机构得到的进销差价比分散采购时更少，而且集中招标采购降价幅度越大，医疗机构进销差价损失越大。根据卫生部公布的统计资料，2002年，全国卫生部门医疗机构的药品进销差率为25.74%，但在全面利用电子商务技术开展药品集中招标采购，将集中招标采购政策全面落到实处的海南、厦门、广东等地区，医疗机构的药品进销差价率均低于20%，大大低于全国平均水平，呈现出集中招标采购越规范的地区，医疗机构能够实现的药品进销差价率就越低的趋势。这将严重挫伤医疗机构采纳集中招标采购制度的积极性。而医疗机构作为采购主体，必然令集中招标采购采购制度难以存在下去。 若直接针对以上问题做出回应，则要考虑的问题为是否应该废除《关于确定集中招标采购药品差价分配比例问题的通知》，而采纳试点工作阶段实行的“好处”分配方式，因为如果采纳后者，完全可以达到患者和医疗机构同时获利的目的。但事实上，其中可能隐藏着更深层的问题，同样采取集中采购模式的美国并没有遇到以上问题的困扰，这为我们寻找根源问题提供了捷径。 在美国，制药产业是寡头垄断的市场结构，药品生产企业的市场支配力较强，同时由于医药分业，医疗机构在药品采购市场的影响相对较小，因此买方主导的集中采购模式能够有效改善医疗机构在交易中的不利地位，有利于药品市场的健康发展。而在我国制药产业的特征是企业规模小，数量多，总生产力过剩，药品生产企业的市场支配力很小，加上医药不分离，医院垄断了绝对的市场，买方主导的集中采购模式不仅没有协调反而更加剧了这主不平衡，使制药企业在交易中处于了绝对劣势。 由此可知，解决问题的关键可从两方面入手： 调节市场结构，扶持两到三个制药企业作为行业寡头，增强其对产品价格的调控力度