第二讲法国组织社会学的成长历程幻灯片.pptVIP

二，重新理解“组织” 1，组织与社会系统：从帕森斯的行动与社会体系论中寻找可能性 组织社会学决策分析对于“组织”的重新认识，从知识起源的角度上讲，与帕森斯关于社会系统、社会行动的经典论述相联系，同时又远远超越了帕森斯系统理论的认识。 关于组织与社会体系关系的认识，可以追溯到帕森斯早期提出的AGIL功能分析模式。 帕森斯的AGIL功能模式： 在帕森斯的结构功能主义研究中，社会被理解成为由多个子系统所构成的均衡结构。每个子系统都承担着特定的职能，并为社会系统的稳定均衡作出贡献。在这里，社会是一个有机的整体，构成社会的不同要素之间保持着良性的互动协调关系。这个是帕森斯社会系统理论的前提预设。而社会个部分之间如何保持稳定均衡的关系则是帕森斯关注的核心问题，即人们的社会生活如何实现良性的组织化。 在帕森斯那里，社会系统首先是社会行动构成的系统，或者说人类所有的行动都具有系统的特征。因为，没有任何社会行动是孤立的和单独发生的。行动是在一个长长的复杂链条中发生的。一个单位行动构成了另一个单位行动的原因或结果、手段或目标。 所以，社会行动的系统可以被理解为相对于社会行动者与其行动情境之间所形成的互动关系的组织。 这种有组织的社会行动系统，可以分为四个子系统：（狭义的）社会系统、行为有机系统、人格系统、文化系统。这些子系统又可以进一步分为若干子子系统。这些系统间是相互依存、相互影响，它们各自执行不同的功能，以共同维持整个系统的运行。其中，行为有机系统具有适应的功能、人格系统具有目标获取的功能、社会系统具有整合的功能、文化系统具有模式维持的功能。所以简称为AGIL模式。 这一分析模式既可以用来解释整个人类社会，也可以用来解释某一特定的制度或组织。 帕森斯关于行动系统的分析可以运用到“组织”？ 尽管帕森斯的理论不是直接关于组织现象的研究，但它仍然为组织社会学的研究奠定了认知方式上的基础。为什么？ 首先，帕森斯对于正式组织的研究没有按照经典的方法，他超越了那些倾向于把企业组织看成是经济学范畴，把政府组织看成政治学范畴，把社会机构归于专门教育范畴的学院式分类法。任何组织都不简单指向某一特定的功能或目标。 第二，帕森斯把组织分析纳入了社会结构和社会体系的一般框架，组织只不过是一些在功能上不同的体系，或者说是社会总体系中的一些子系统。在组织系统中，任何组织都不是单一鼓励存在的，而是在相互联系的情境中发挥功能。只不过，按照帕森斯的推论法，这些组织是自然而然地实现自我均衡稳定的。 第三，帕森斯关于系统变革的论述本质上就是关于组织变迁的研究。他认为社会系统在面对外部压力、内部协调时会产生变革的动力。只不过他把这种变革看做是一种非常态的“偏离”。比如，组织或体系内部新成员的加入，组织成员学习的偏离倾向（失范）。 第四，帕森斯在分析步骤上首先涉及的是行动者，然后是行动者的组织或行动方案。这与组织社会学对于组织现象的关注视角有类似。 帕森斯关于组织的基本观点及意义 第一，形式组织从来不会完全只有它自己试图达到的固定目标，它的运行也从来不只是为了满足其自己的需求。比如企业作为一个生产组织和利润中心，还要有社会责任。 第二，组织要良好运行，就依赖于各部分功能发挥及其协调。这些功能主要是规范和价值再生产功能、适应功能、执行功能和整合功能。 第三，组织不是单独存在的完全封闭的结构，而是从属于更大的社会系统或组织系统 第四，组织是一个行动的系统，由多个行动链条和网络构成，行动是构成组织的基本单位。 尽管帕森的系统理论，其组织的基本认识，受到了广泛的批判（主要是对其结构功能主义范式的批判），但他的研究已经开始提示人们要重视组织体系的研究，尤其是组织的结构与功能的研究。而这些研究领域构成了组织决策分析的观察领域，涉及到了组织的深层问题，（不可否认）构成了组织社会学决策分析的思想来源之一。 2，“组织”认识的演进 欧美组织社会学中“组织”内涵复杂化的三阶段20世纪50年代之后，随着人们对于科层制的反思与争论的深入，人们对于组织认识开始逐渐明确和深入。从语义上，开始从科层制转换到组织概念，并从组织向有组织的集体行动转变。 一般而言，人们对于组织的深层思考是随着如何使两条明显区别的研究路径之间实现结合的过程而推进的。 这两条路径：一方面是帕森斯要建立的组织结构形式化的理论路径；另一方面是詹姆斯.马奇和赫伯特.西蒙等对组织成员行为的分析。 这两条路径尽管不同，而且时代也不同，但有一个共同点：研究者都不再把组织遭遇的实际问题仅仅与正式组织科层制里的正式角色相联系。换言之，导致组织产生问题的原因可能不能简单地从正式组织结构来寻找，现实的根源远比正式组织、正式角色的影响复杂得多。 西蒙和马奇关于组织的开创性研究 前面已经简述了组织研究的帕森斯路径，下面主要介绍从西蒙和马奇的组织研究开始的推