规范伦理学幻灯片.ppt

尚辅网 / 规则功利主义认为，社会情况十分复杂，对于许多行为的结果特别是间接后果难以判断，根据行为功利主义容易产生错误，而且没有必要每个人在每种情况下计算效果，我们有规则，应当根据某些已经得到证明的规则——这些规则要看它能否导致最大的福利——来行为，不能因为情况特殊而被放弃，否则会损害道德的完整性。如果根据行为功利主义来行事，那么很可能会被偏见、激情、无知、粗心而引入歧途。 尚辅网 / 规则功利主义 Eg.不是力图弄清在出现问题的每种境遇下该不该杀人，而是要制定“除非自卫，决不可杀人”的规则。 设想：除非为了自卫而杀人，否则，杀人将给一切相关者带来多于好结果的坏结果，不仅适于当前，而且适于长远。否则，在任何情况下允许杀人，都会开创危险的先例，从而纵容更多的伤害. 尚辅网 / 规则功利主义者相信 人的动机、行为和境遇的相似之处足以证明，确立起适用于一切人和境遇的规则是合理的。 其实，把人们的道德行为交给个人自行处理，不提供任何指导，不努力建立某种社会安定和道德秩序，也是有问题的。 尚辅网 / 对规则功利主义的批评 难以确定给别人带来的结果 在人和境遇都有巨大差异的条件下，很难看出规则功利主义者何以确信真能制定出适合与这种多样性的规则 ——确信他们能够创立将始终真正地为一切相关者带来最大好处的规则。 尚辅网 / 对规则功利主义的批评 例如， “除非自卫，决不可杀人”这一规则真能包罗人们容易涉入的所有境遇吗？比如说，能涵盖堕胎问题吗？ 反堕胎论者认为可以涵盖——胎儿不能算作“侵犯者”； 赞成选择论者或者认为，胎儿不算人，或者主张孕妇的生命优先于胎儿的生命，认为有时候必须打掉胎儿。 尚辅网 / 对规则功利主义的批评 再例如，如果孕妇的生命不是特别由于怀孕而是由于其他某种原因而面临危险，那么，规则功利主义者如何处理堕胎问题呢？胎儿不能被视为“侵犯者”，那么，怎能以“自卫”为由而堕胎呢？ 可见，要制定囊括一切境遇、绝无例外情况的规则有多难。 假如给规则规定许多例外，则不能真正 有效地发挥作用。 尚辅网 / 功利主义的问题 本利分析的方法 即目的证明手段之正当性 拼命算计出多少气力、花多少本钱会赚来最大的利益。 这一方法存在着试图测定个人之社会价值的危险。导致那些对社会有较大“价值”的人们，就比别人得到较多的利益（如医疗条件）；甚至造成为最大多数人创造最大好处的过程中，对极少数人的极不道德。 尚辅网 / 功利主义的问题 例如，医生对一百名儿童进行的令人痛苦的、有致命危险的实验而言，假如医生保证通过实验将来可救活一千万儿童，那么，这个科学实验就是正当的吗？ 单就人数说，该实验是最大多数人的最大好处 目的上的好处能证明手段之正当吗？ 从道德上说，每个人都是独一无二的的个体，不管能够救活多少人，都不应该进行此类实验。 尚辅网 / 功利主义具有单纯明晰的特点，也切合许多人的思想气质，在一般情况下足敷应用；但是，它所遇到的困难或不可克服的矛盾是： 1、“最大幸福”究竟是“幸福”自身的？还是幸福人数的最大量？或者是每个人的最大量（如何分配？）？虽然边沁讲过“一个人只能算作一个，不能算作更多”，但是，每个人所需要的确实又有巨大差别； 尚辅网 / 2、最大的幸福、快乐、好处究竟是量呢还是也包括质？虽然密尔讲过，“做一个不满足的人，要比做一只满足的猪好”（强调快乐的精神实质），但是，如何对量和质进行比较，如何在各种不同的功利中进行比较？ 尚辅网 / 义务论是一种认为人们的行为或行为准则的正当性并不由行为的功利后果或期望的功利后果决定，而是由它自身固有的特征和内在价值决定的伦理学理论。 尚辅网 / 目的论所受到的责难是： 其一，为最大多数创造福利可能会牺牲少数人的利益，对他们做出不道德的事情。如，一项政策只照顾到大多数可能忽视了弱势群体。其二，目的不能证明手段，如谋杀、欺骗、撒谎等也能导致最大的福利（伊拉克战争中的萨哈夫、美军的新闻宣传处等）。 尚辅网 / 其三，目的论会原谅一些看起来微不足道的恶行，如名人的小偷小摸。其四，行为的结果有时是无法计算的或短期内无法计算，如对自然的掠夺。其五，目的论用外在的、非道德标准来判断行为的内在价值，实际上取消了道德判断的独立性和可能