第三讲分析美学中的艺术定义及艺术的终结.docVIP

第三讲：《分析美学中的艺术定义及艺术的终结》? 时 间：2010-4-2 主讲人：刘悦笛（中国社会科学院哲学研究所副研究员，北京大学哲学系博士后，中华美学学会副秘书长，国际美学协会（IAA）会员及“文化间美学”会成员，国际中西哲学比较学会（ISCWP）会员，韩国艺术哲学学会（KAPA）顾问，《美学》杂志执行主编之一。） 整 理：邓 军、高 冰 讲座主要内容： 主持人开场白： 何宽钊：面对花样繁多和形形色色的艺术样式，我们常常情不自禁地感慨或者疑惑：这是艺术吗？这实际上涉及到一个重大的理论问题：什么是艺术？这个问题也的确需要从理论上加以界说。而且这不光是个美学问题，也不光只是研究或学习西方音乐才会碰到的问题，对于各个专业来说都很重要，比如著名民族音乐学家梅里安姆的三重认知结构模式中，概念、行为、音声中，音乐概念就被摆放到了最重要的位置，实际上也就是个什么是音乐的问题。那么今天我们请到了中国社会科学院哲学所美学室的副研究员刘悦笛博士从分析美学的角度来做一个主题讲演，题目是：《什么是艺术？——分析美学中的艺术定义及艺术的“终结“》，有请刘博士。 刘悦笛：今天我和大家一起探讨两个问题。一个是“艺术是什么？”也就是分析美学当中艺术定义的问题；另外一个是关于艺术终结的问题。 ·为什么要讲分析美学呢？主要是为了回到一个跟音乐美学、艺术美学有关的主流当中。在英语国家的美学界主要流行的就是分析美学。而且据我所知，在这些英语国家的音乐学界，研究也是以分析美学主流为主。到目前为止，取得最大成就相应一个是视觉美学分析，一个是音乐美学分析。因为，我对于音乐这一领域没有专门的涉猎过，所以今天我主要讲的内容还是更倾向于基础理论部分。 ·从20世纪50年代开始算起至今60年当中，在英美美学或者说世界美学的主潮当中，分析美学是如何定义艺术的？这一点在我最近出版的《分析美学史》（美学与艺术丛书系列；北京大学出版社出版）当中进行了阐述。今天我只介绍其中有关于艺术的那一部分。 ·整个20世纪分析美学的核心问题是艺术，而在分析美学内部，艺术的核心问题则是艺术的定义。因此，如何界定艺术，就成为了分析美学的“核心中的核心”问题。虽然在最近20年来，出现了一种走出分析美学的趋势，出现了所谓的环境美学、生活美学（我本人就是主张生活美学的立场）等不同美学观点和流派，但是如果参加很多国际上大型的美学会议或者研讨时，还是会感觉到分析美学的一种主导力量。 ·“早期分析美学”的代表人物比尔兹利20世纪80年代在《审美的观点》一书中就曾感叹，“在过去的60多年间，影响最广泛和最持久的美学问题——至少在英语国家——就是‘什么是艺术’（what is art ?）的问题”，“以致于定义这个术语成为了这个哲学分支学科的最核心与最必不可少”的部分， 令这位老美学家没有想到的是，对这个问题的追问一直延续到当下。在当下当代美学研究当中，仍然有很多人从后分析美学的传统当中质问什么是艺术？ ·我将分析美学对艺术的所有定义归纳为六个方案： ·首先，按照彼得·基维（Peter Kivy）的意见，“我们时代的主要艺术理论”无非就是三个：其一是将艺术视为“开放的概念”（open concept）。在早期分析美学的研究当中，他们推论艺术根本无法定义；其二是通过“艺术界”（artworld）的授权来匡定艺术；其三则是某物至少有“相关性”（aboutness）从而呈现意义时才成为艺术品。然而，这种区分尽管非常宏观，但是却太过笼统，似乎更多是从学术影响的角度做出的，而且忽略了晚近的分析美学所做出的贡献。 ·我们其实可以更为微观地来看待分析美学的艺术定义方式。这就需要确定界定艺术的几个不同层级的标准。第一个层级的标准，就是关于定义本身的：艺术究竟可以定义，还是不可定义？ ·50年代，早期的分析美学家们更倾向于否定艺术界定的可能性，原因就在于艺术的外延趋于无限拓展而被看作了“开放的概念”。举个例子，艺术就是一个箩筐，在当代艺术里面，出现了行为艺术、观念艺术、大地艺术等不同的称之为艺术的东西都源源不断进入到这个箩筐里面，艺术变成了一个越装越大的筐，这在早期分析美学家看来正说明了艺术是无法定义的，他们形成了一个没有理论的理论——“艺术不可以定义”的理论。这一方面基于对欧美当代艺术扩充自身的状态之反思，另一方面则是来自维特根斯坦的理论启示。维特根斯坦是一位非常重要的哲学家，他早期和晚期的哲学都对语言哲学的发展产生了非常重要的影响。其中必须提到的就是他的“游戏”说。那什么是“游戏”（Game）？我们知道，小孩玩的是游戏；我们的种种娱乐是游戏；包括奥运会在西方开始也是一种游戏。那是这些之所以成为游戏的那个东西到底是什么呢？维特根斯坦就认为，游戏之间不存在共同点，游戏这个词由此也是不可定义的（小孩玩的军棋、纸牌和过家家游戏之间就